臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 戊○○
訴訟代理人 林金陽 律師
被 告 己○○
兼訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○
兼上列二人
共同訴訟代
理 人 甲○○ 住台北市○○區○○里○鄰○○街84
上列當事人間97年度六簡字第169號共有物分割事件，於中華民
國97年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積四
九○平方公尺之土地，准依附圖甲案所示方法分割如下：編號A
部分面積一二二點五平方公尺之土地分歸被告己○○取得；編號
B部分面積二四五平方公尺之土地分歸被告丙○○、丁○○、甲
○○、乙○○取得，並按應有部分各八分之一比例保持共有；編
號C部分面積一一點八六平方公尺及編號D部分面積一一○點六
四平方公尺之土地均歸原告戊○○取得。
訴訟費用之負擔如附表所示。
事實及理由
一、原告起訴主張：
坐落雲林縣○○鄉○○段第760地號土地（下稱系爭土地）
為原告與被告等所共有，依其使用目的並無不能分割之情形
，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法
，爰依民法第823、824條規定訴請准予分割共有物。並聲
明如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：
⑴不論甲案及乙案，就己○○之部分係相同。
⑵依甲案，D部分變成狹長形，作為建築基地，恐不利於建
築，若依乙案，則B、D均屬方正。
⑶甲案影響D部分與原告所屬757-1地號（合併使用）之完
整性。
三、被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○抗辯意旨：
⑴倘依原告主張之乙案分割方式，會使土地分割後畸零凸出
不整，使土地沒有利用價值，而C部分往A部分擴增，將
使丙○○等4人之出入通道更狹窄，因此分割線應與原告
房子切齊。
⑵若依乙案分割，被告原已使用近30年之建物及地下埋設之
污水管線與消防巷道將無法保留。
⑶依被告分割圖示，分割圖明顯，沒有畸零地突顯之處，每
宗土地都有利用價值，也不妨礙原告之出入。
⑷並聲明：系爭土地應依附圖甲案之方式分割。
四、得心證之理由：
㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分
割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法
院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第
823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。經查
：系爭土地地目為建，為兩造所共有，此有兩造所不爭執之
土地登記謄本1份在卷可稽。且系爭土地依其使用目的並無
不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，則原告請求
法院判決分割，自無不合，應予准許。
㈡經查：系爭土地上，分別有兩造所有之住宅、倉庫等建物，
跨建於系爭土地及相鄰之未登錄土地，以及其他相鄰土地上
，而系爭土地並未直接面臨道路，其西側臨未登錄土地、更
往西側則是同段759地號土地，再來才是5.5公尺的巷道，
另系爭土地前端為三角尖，其左側下方，被另筆如半個指示
箭頭形狀之同段757之1（屬原告有）地號土地削缺一角，
因此系爭土地呈現為多尖角，而不規則之地形。上情，業經
本院於民國（下同）96年11月16日會同兩造及雲林縣斗南地
政事務所人員勘測現場屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片及
土地複丈結果圖說附卷可佐。
㈢次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應
顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當
、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、
各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判
斷。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割
共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（
如為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分
土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土
地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年臺上字第1831號
判例可資參照。本件共有人丙○○、丁○○、甲○○、乙○
○等4人（下稱被告丙○○等4人），到庭表明願依原持分
比例保持共有，自應遵重彼等之意願。而依照兩造所呈之分
割方案（原告為乙案，被告丙○○等4人為甲案），其中A
分予被告己○○之部分，並無差異，兩造之分割方案，差異
係在於B、C、D部分，基於下列理由，本認為應採甲案分
割：
⑴系爭土地之地形甚為不規則，已如前述，因此不論採甲案
抑或乙案，分割後均會產生畸角之地形，此乃系爭土地地
形先天如此，惟依乙案，丙○○等4人所分得B部分之土
地，其左前、右後各有畸角，界線曲折，不利於土地之利
用，尤其右後之畸角，幾乎無法建築，形成土地之浪費，
應非可採。
⑵另按高地所有人，因使浸水之地乾涸，或排泄家用、農工
業用之水，以至河渠或溝道，得使其水通過低地……；又
土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水管、
媒氣或其他筒管，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人
土地之上下安設之……。此等攸關相鄰土地排水關係及管
線安設之規定，雖於民法第779條第1項、第786條第1
項定有明文，惟若可事先避免經由他人土地設置管線，或
可解決排水問題，自應於分割方案中一併考慮，以免將來
滋生糾紛。經查，沿著被告丙○○等4人建物之南邊，設
有地下污水之排水溝渠，銜接道路外之排水溝，此有被告
丙○○等4人提出之照片可按。而被告丙○○等4人表明
願將此區塊（溝渠經過之地）算入其等持分中，並繼續供
週圍相鄰房屋排水之用。本院認為，如此即可減少相鄰土
地使用之複雜性及爭訟性，應可採用。若依乙案，將被告
丙○○等4人建物旁排水溝渠所經之區域，分配予原告取
得，日後難保不會發生管線設置或排水問題之紛爭。
⑶另本院勘酌系爭土地之經濟效益、實際狀況、土地整體利
用之經濟性及共有人間分割利益之均衡等情，認附圖甲案
所示之分割方式，大致係依土地之使用現況分配，可發揮
土地之經濟效用，而被告丙○○等4人建物占用原告同段
757-1土地部分，將來若可商議買賣，則B部分可變成更
為方整之地形，更有利於土地整體利用之經濟性。至於依
照甲方案，原告分得之D部分雖稍狹長，應不致無法建築
，本院認為到場之共有人丙○○、丁○○、甲○○、乙○
○均主張依甲方案分割土地，被告己○○亦未反對此案，
對各共有人較為公平，應屬可採，爰判決分割如主文所示
。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之
應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用比例如附
表所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 97 年 9 月 2 日
斗六簡易庭
法官陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 2 日
書記官陳文明
附表
┌──┬─────┬──────┐
│編號│姓名│應負擔訴訟費│
│││用金額比例│
├──┼─────┼──────┤
│1│己○○│1/4│
├──┼─────┼──────┤
│2│丙○○│1/8│
├──┼─────┼──────┤
│3│丁○○│1/8│
├──┼─────┼──────┤
│4│甲○○│1/8│
├──┼─────┼──────┤
│5│乙○○│1/8│
├──┼─────┼──────┤
│6│戊○○│1/4│
└──┴─────┴──────┘