臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第9號
原 告 陳政隆 即容發食品行
訴訟代理人 陳書恆
被 告 甘禮禎 即 老甘 飲茶港式小點
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國102年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰壹拾元，及自民國一百零一
年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）101年8月間售予被告
食材數批，並均經其員工簽收，計有8月份出貨單11紙、對
帳單據3紙，金額為新台幣（下同）32,295元；原告復於10
1年9月間售予被告食材數批，計有經被告公司員工簽收之
出貨單8紙、對帳單2紙，金額為32,615元，前開金額總計
64,910元。詎被告屢經催討仍未支付，為此，爰依兩造間買
賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款。並聲明：
如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀聲
明債務尚有糾葛等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之對帳單據
5份、出貨單19份，及商業登記抄本、戶籍謄本各1份等
為證，而被告雖以前揭情詞為辯，惟並未提出任何進一步
之抗辯及舉證，是被告就此未能提出任何有利之證據資料
以實其說，即難僅據其所述，採為對其有利之認定，則原
告主張之事實，自堪信為真實。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，民法第367條定有明文。查被告既尚有上開貨款未為
給付，已如前述，則被告自應依法負清償之責。從而，原
告依買賣契約之法律關係，請求被告給付64,910元，及自
支付命令送達之翌日（即101年11月23日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准
許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年3月5日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年3月5日
書記官張政雄