臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴小字第7號
原 告 華信資產管理股份有限公司
法定代理人 翁碧堂
訴訟代理人 黃國峰
被 告 徐煥凱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟陸佰零陸元，及自民國九十四年
十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬叁仟陸佰零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年1月22日與訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請「及時現金卡」，
並簽訂小額信用貸款契約，依約定借款額度最高以新臺幣（
下同）5萬元為限度，並於契約期限內可於約定之00000000
帳戶內循環使用。借款動用期間自92年2月10日起至93年2月
10日止為期一年，惟若期滿前無書面通知撤銷、解除、終止
契約時，得逕以同一契約內容續約一年，不另換約，爾後亦
同，每動用1筆借款須繳納手續費100元，且借款按週年利率
18.25％計息，並以每一個月為一期，於每月10日為還款結
帳日，每月最終還款日前至少應繳清最低應繳金額，如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息並計付違約金。
詎被告自94年5月10日還款2,000元後未再清償，仍積欠本金
43,606元及其利息，屢經催討，迄今未獲清償，嗣中華銀行
於94年12月29日將前開借款債權移轉於訴外人富全國際資產
管理股份有限公司（下稱富全公司），而富全公司於101年5
月31日再將上開債權讓與原告。爰依兩造間之現金卡使用契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出之消費性信用貸款申
請書及小額信用貸款契約書、債權讓與證明書、債務人貸還
電腦查詢明細、公司變更登記表等件為證，而載有原告上開
主張之起訴狀繕本業於102年1月23日寄存送達至被告住所地
之嘉義縣警察局朴子分局港墘派出所，並於同年2月2日發生
送達效力，有送達證書1紙在卷足憑，足認被告已於相當時
期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真
正。從而，原告依兩造間現金卡使用契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月5日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年3月5日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元