臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2553號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 謝惠櫻
被 告 邱永富 即 邱文雄
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）151,375元
，及其中145,852元，自民國94年10月29日起至清償日止，
按年息15%計算之利息，嗣於本件程序進行中，原告變更訴
之聲明為被告應給付原告157,076元，及其中142,113元自
94年10月17日起至清償日止，按年息15%計算之利息。經核
與民事訴訟法第255條第1項第3款尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於92年8月間與訴外人泛亞商業銀行股份有
限公司（下稱泛亞商銀）簽訂魔力現金卡消費契約（下稱系
爭現金卡契約），依約被告得於約定期間持向泛亞商銀申請
之現金卡（下稱系爭現金卡）內動用借款，並於0000-0000-
0000-0000號帳戶內循環使用，借款利率以固定年利率15%
計算利息，泛亞商銀嗣於92年12月30日改名為寶華商業銀行
股份有限公司（下稱寶華商銀）。詎被告截至94年10月16日
止，尚積欠寶華商銀157,076元未給付（其中本金為142,11
3元）。又寶華商銀於94年10月25日將上開債權讓與原告，
爰依系爭現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如變更後之訴之聲明。
三、被告則以：伊未曾向泛亞商銀申辦系爭現金卡使用，此實乃
訴外人即其前同居人 葉麗楨 未得其授權即冒名申辦上開現金
卡，並持以消費等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張系爭現金卡之持卡人，迄今已積欠原告157,07
6元，及其中142,113元自94年10月17日起至清償日止，按
年息15%計算之利息等情，業據其提出寶華商銀交易明細及
債權轉讓證明書為證，且為被告所不爭執，應堪信屬實。
五、本院得心證之理由
㈠系爭信用卡是否為被告所申請？
本件原告主張系爭現金卡係原告所申請乙情，為被告所否認
。經查，系爭現金卡係由葉麗楨所申請乙情，業據證人葉麗
楨到庭證述明確，另參以被告因認葉麗楨盜刷被告授權葉麗
楨申辦之臺灣中小企業銀行及國泰世華商業銀行股份有限公
司（下稱臺灣中小企銀及國泰世華銀行）之信用卡，且趁被
告不備之際，利用其前次授權葉麗楨辦卡所預留之身分證影
本，陸續冒用被告名義申辦萬泰商業銀行股份有限公司、中
國國際商業銀行股份有限公司、誠泰商業銀行、日盛國際商
業銀行之信用卡及系爭現金卡，而於94年3月16日向高雄地
方法院檢察署（下稱高雄地檢署）對葉麗楨提起刑事告訴，
並經高雄地檢署以95年度偵緝字第204號受理在案（下稱系
爭刑事案件），葉麗楨於系爭刑事案件偵訊過程中乃陳稱除
系爭現金卡外，其他之信用卡均是被告授權伊去使用、申請
，而系爭現金卡係伊未經被告同意申請等語明確（見高雄地
檢署95年度偵緝字第204號卷第45頁至第47頁，下稱系爭刑
事卷），並經本院依職權調閱系爭刑事卷核對無訛，是本院
審酌葉麗楨於系爭刑事案件審理中，除自承系爭現金卡係未
獲被告授權而私下申辦者外，對於其以被告名義申請或使用
其他信用卡部分是否經被告授權均有爭執，並於本件審理中
自承系爭現金卡係其申請乙情，是系爭現金卡應非被告所申
請無訛。
㈡系爭信用卡是否為被告授權他人申請？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告復主張系爭現金卡
縱非被告所申請，惟系爭現金卡申請時曾附被告房屋稅籍資
料且係代償被告國泰世華銀行之債務，又佐以系爭現金卡帳
單曾寄送被告住所長達2年，且該期間寶華商銀均未接到被
告反應現金卡遭冒用之通知，足見被告應知悉葉麗楨以其名
義申辦系爭現金卡且未為反對之意思，是應認被告有授權葉
麗楨申請系爭現金卡云云，為被告所否認。經查，葉麗楨自
91年迄至94年2月間在被告高雄之住所與被告同居，而於該
段期間因被告長期在外工作，家中財務均由葉麗楨處理，且
自92年起至94年間均係由葉麗楨繳納系爭現金卡之債務等情
，業據證人葉麗楨於本件證述明確，並有訴外人即被告兒子
邱騰信 及被告於系爭刑事案件偵訊中結證證述無訛（見系爭
刑事卷第44頁至第45頁、第46頁至第47頁），且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗查核屬實，是葉麗楨既曾與被告有
前述同居關係，且被告長期未在家中並將家中財務均交由葉
麗楨處理以觀，葉麗楨在被告不知情狀況下，取得及使用被
告房屋稅扣繳憑單及國泰世華銀行帳戶，實屬易事，另酌以
系爭現金卡債務均係由葉麗楨繳納，則被告自92年間迄至94
年間對於葉麗楨申請系爭現金卡不知情乙節，應可採信。從
而，被告抗辯伊並無授權葉麗楨申辦系爭現金卡乙情應屬可
採，復原告未能舉證證明以實被告有授權葉麗楨申辦系爭現
金卡乙節，從而，依民事訴訟法第277條規定，原告前揭主
張自難憑採。
五、綜上所述，原告依系爭現金卡契約之法律關係請求被告給付
原告157,076元，及其中142,113元自94年10月17日起至清
償日止，按年息15%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月6日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月6日
書記官賴佳慧