臺灣新竹地方法院111年度聲字第1366號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年聲字第1366號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第1366號聲請人即指定辯護人 范雅琇 律師被告HAVANKHAI（中文姓名： 何文凱 ）
在中華民國境內送達地址：新竹縣○○鄉○○○街00號3樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列聲請人即辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第780號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即辯護人聲請意旨略以：聲請人即被告HAVANKHAI（中文姓名：何文凱，下稱何文凱）於偵訊及本院準備程序中均自白本件販賣第二級毒品既遂、未遂及販賣第三級毒品未遂犯行，且偵查中亦供出其販賣毒品之來源，顯見被告確有接受司法制裁之決心，並欲獲取較輕之刑度，且被告於警方到場實施搜索時亦直接在場而無任何逃跑之舉，更無逃亡之事實，是被告並無逃亡之虞。另被告之配偶 范氏泉 目前於新竹縣湖口工業區有穩定工作，居住地址為新竹縣○○鄉○○○街00號3樓，被告與其妻子感情甚篤，被告之妻目前健康狀況不佳尚待醫治且亟需被告陪伴在側，是被告在台有固定居所，被告並無不顧妻子病體而逃亡之虞，爰請求讓被告交保以代羈押，被告未來定當遵期到庭及面對日後之刑期，亦願每日遵期至警局報到以擔保日後程序之進行，懇請准許被告具保，被告亦願遵守限制住居、限制出境、出海之限制等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院於訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條之販賣第二級毒品罪嫌重大，被告所涉犯行係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，若被告將來果受判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡之可能，是其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告在台之居所未定，其業主已於偵查時向其終止勞動契約，足認被告在台並無固定住居處所，而有逃亡之虞，亦無穩定的工作，故認有羈押之必要，而於民國111年10月18日執行羈押在案。
㈡本案經本院調查審理後，業於111年12月21日辯論終結。本院
審酌本案尚未判決確定，且被告涉犯本件販賣第二級、第三級毒品犯行係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，未來量刑可能非輕，基於趨吉避凶之人性，自無從排除被告日後仍有逃亡之可能性，是有事實足認有逃亡之虞等羈押之原因迄今仍屬存在；又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結，然其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在。是聲請人即辯護人所提事由並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年12月21日
刑事第八庭審判長法官楊數盈
法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月21日
書記官莊琬婷