臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1265號
原 告 俞秀美
訴訟代理人 黃事媗
被 告 莊仁銓
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告所簽發如本院一○五度司票字第二三三七號裁定
所載之如附表所示本票債權不存在。
訴訟費用被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所持如本院105度司票字第2337號裁定（下
稱系爭裁定）所載之如附表所示本票（下稱系爭本票），並
非伊所簽發，系爭本票係遭人偽造，系爭本票所示債權對伊
並不存在，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：當時係訴外人 黃萬枝 交付系爭本票予伊等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同
，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴
之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私
法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確
認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規
定提起確認之訴。查本件被告既已持系爭本票向本院聲請
准予強制執行，並經系爭裁定准許在案，苟未經本院判決
確認系爭本票債權不存在，被告即得持系爭裁定據以聲請
強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有確認
之必要，而有提起確認之訴之法律上利益，是原告提起本
件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定，並無
不合。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按票據為無因證
券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨
立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票
據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利
人負證明之責（最高法院84年度台上字第1633號判決意旨
參照）。原告主張系爭本票上有關原告之簽名係遭偽造，
否認系爭本票之真正，被告自應就系爭本票之真實，負舉
證責任之責。查本件被告就系爭本票之真正，並未舉證以
實其說，對於系爭本票係遭黃萬枝所偽造，亦表示無意見
（本院卷第112頁），尚難遽認系爭本票確實為原告所簽
發。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，即屬有據
。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，
應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國105年10月12日
高雄簡易庭法官饒志民
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│001│103年4月28日│300,000元│無│無│
││││││
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月12日
書記官陸艷娣