裁判字號：臺灣臺中地方法院93年訴字第398號刑事判決
裁判日期：民國93年06月10日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十三年度訴字第三九八號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告庚○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一二四二一號），及移於準備程序中就被訴及移見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程序判決如左：
主文庚○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
如附表一編號一至十所示行動電話服務申請書第一至三聯、附表一編號一、二、三、六所示同意書第一聯上偽造之「 林建 志」署押共貳拾壹枚、「 吉發進 」署押共拾伍枚、「葉 佳儒 」署押共柒枚、「 張瑞 祥」署押共陸枚、「 高世溫 」署押共叁枚，附表二所示行動電話服務申請書、切結書上偽造之「戊○○」署押共玖枚（含簽名叁枚、指印陸枚）、「辛○○」署押共拾枚（含簽名叁枚、指印柒枚）、「巳○○」署押共伍枚（含簽名貳枚、指印叁枚）、「黃○○」署押共拾貳枚（含簽名肆枚、指印捌枚）、「丙○○」署押共肆枚（指印肆枚）、「子○○」署押共肆枚（指印肆枚）、「辰○○」署押共肆枚（指印肆枚）、「地○○」署押共叁枚（指印叁枚）、「宇○○」署押共肆枚（指印肆枚）、「Ｂ○○」署押共捌枚（含簽名壹枚、指印柒枚）、「癸○○」署押共陸枚（含簽名壹枚、指印伍枚）、「玄○○」署押共拾枚（簽名貳枚、指印捌枚）、「天○○」署押共玖枚（含簽名貳枚、指印柒枚）、「壬○○」署押共陸枚（含簽名壹枚、指印伍枚）、「卯○○」署押共柒枚（含簽名貳枚、指印伍枚）、「申○○」署押共伍枚（含簽名壹枚、指印肆枚）、「李 霈菱 」署押共伍枚（含簽名壹枚、指印肆枚）、「未○○」署押共伍枚（含簽名壹枚、指印肆枚）、「丁○○」署押共伍枚（含簽名壹枚、指印肆枚）、「己○○」署押共柒枚（含簽名貳枚、指印伍枚）、「Ｃ○○」署押共柒枚（指印柒枚）、「戌○○」署押共伍枚（含簽名壹枚、指印肆枚）、「酉○○」署押共叁枚（指印叁枚）、「寅○○」署押共叁枚（指印叁枚）、「宙○○」署押共陸枚（含簽名壹枚、指印伍枚）、「亥○○」署押共肆枚（指印肆枚）、「乙○○」署押共伍枚（含簽名壹枚、指印肆枚）、「甲○○」署押共貳枚（含簽名壹枚、指印壹枚），及扣案之如附表一編號一至十所示之偽造行動電話服務申請書第四聯（客戶留存聯）拾紙、附表一編號一、二、三、六所示同意書第二聯肆紙，及扣案之變造吉發進、 林承彥 國民身分證上照片各壹張，均沒收。
事實
一、庚○○前因偽造文書案件，經本院以八十八年度訴字第一三五八號判決判處有期徒刑十月，由臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，入監服刑後，於民國九十年九月二十七日執行完畢；復於八十九年九月至十一月間，因行使變造特種文書、行使偽造私文書冒辦金融帳戶及行動電話帳戶等案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十二年度上訴字第一七○九號判決判處有期徒刑三年十月確定，尚待執行。詎其猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，連續為下列行為：
㈠庚○○明知 林申偉 （業經臺灣板橋地方法院以九十一年度訴字第一九六○號判決
判處有期徒刑六月）、 秦乾銘 （現由臺灣板橋地方法院審理中）欲以來路不明之變造身分證及駕駛執照辦理行動電話門號，竟為圖將詐得之門號ＳＩＭ卡以九百元至一千元不等之差價轉手販賣，而與林申偉、秦乾銘共同基於意圖為自己不法之所有，及行使變造特種文書、行使偽造私文書之概括犯意聯絡，於九十一年八月十六日中午十二時許，由庚○○駕駛車牌號碼0000000號自小客車載同秦乾銘、林申偉，推由林申偉或 泰乾銘 持附表一所示之變造身分證或駕駛執照，前往附表一所示之通訊業者門市部，未經附表一所示 林建志 等人之授權，冒用林建志等人之名義在行動電話服務申請書上填寫不實之寄帳地址、電話等資料，且在附表一所示之行動電話服務申請書及附表一編號一、二、三、六所示之同意書第一聯單上偽簽林建志等人之署押（行動電話服務申請書係一式四聯，同意書係一式二聯，均因複寫作用而在第一聯之後的第二至四聯及第二聯，產生相同之署押，偽造署押之數量，詳如附表一所示），而連續偽造屬於私文書之行動電話申請書及同意書，進而將各該申請書及同意書，連同附表一所示經變造之國民身分證或駕駛執照，一同持向附表一所示之通訊業者申請行動電話門號，而連續行使之，且連續致使附表一所示之通訊業者陷於錯誤，誤以為係林建志等人有意申請行動電話門號，而核准各該申請，並由附表一所示之門市部轉交附表一所示行動電話門號之ＳＩＭ卡各一張予林申偉或秦乾銘，且同意提供各該門號後續之電信服務，足以生損害於附表一所示之通訊業者及林建志等人對行動電話申請者之審核權及使用者帳務管理之正確性。嗣於同日下午五時三十分許，渠等三人駕駛上開自小客車車行經臺北縣板橋市○○路○○○號前，為警攔檢時，庚○○承前之行使變造特種文書之犯意聯絡，拿出不詳之人變造之林承彥國民身分證供警方查驗而行使之，足以生損害於林承彥及警政單位對身分查驗之正確性；庚○○並趁警不注意之際與林申偉分頭逃逸，警方則當場逮捕秦乾銘，並扣得如附表一編號一至十所示之偽造行動電話服務申請書第四聯（客戶留存聯）十紙、附表一編號
一、二、三、六所示之偽造同意書第二聯四紙、變造之吉發進國民身分證一張、 廖阿庚 國民身分證一張、廖阿庚健保卡一張、變造之林承彥國民身分證一張、 蕭文琪 新亞 山水休閒卡一張、上開自小客車一輛（含鑰匙一支）、橡皮圖章二十六枚，及安非他命二包（警秤毛重○‧五五公克、○‧六五公克，未扣存本案）等物，再循線查知上情。
㈡庚○○明知王 俊龍 （所涉偽造文書案件現於臺灣臺北地方法院檢察署偵辦中）所
交付以如附表二所示戊○○等人名義製作之行動電話服務申請書及切結書共五十五紙均係偽造（公訴人誤載為三十份），竟與 王俊龍 共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，於九十二年三月十三日晚間九時許起至同年月十七日止，佯以「 林佳良 」為名，持上開行動電話服務申請書至臺北縣板橋市○○○路○段○○○號報馬子通信企業公司（下稱報馬子公司），向負責人 李炳宏 詐稱係「林佳良」且欲仲介客戶參與「促銷手機搭配門號」之專案活動，並交付上開偽造行動電話服務申請書及切結書而行使之，致李炳宏陷於錯誤，誤以為附表二所示戊○○等人有意申請行動電話門號，而交付傭金共計十萬五千零三百元予庚○○，足以生損害於附表二所示之通訊業者、李炳宏及戊○○等人對行動電話申請者之審核權及使用者帳務管理之正確性。庚○○並將詐得之傭金十萬五千零三百元與王俊龍平分花用。嗣因 李柄宏 發覺上開行動電話服務申請書內申請人姓名年籍不同，但照片均為同一人，查覺有異，而於九十二年三月二十一日，報警處理而在上址當場查獲，並扣得如附表二所示之偽造行動電話服務申請書、同意書及Ａ○○、午○○之切結書各一份。（此部分之扣押物品清冊一覽表內僅記載手機門號申請書切結書，並未記載扣得估價單六紙、報馬子通訊傭金收據五紙等物，公訴人起訴書認上開估價單、收據亦有扣案，顯係誤載）。
二、案經臺北縣警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱，並供稱：王俊龍拿給伊的申請書均共有一張，伊也只有拿一聯給告訴人李炳宏等語（參見本院刑事卷宗第一五一頁），核與共同被告林申偉、秦乾銘於警詢及臺灣板橋地方法院審理時之供述、告訴人李炳宏於警詢時之指述、被害人吉發進、被害人張 瑞祥 、被害人 葉佳儒 之弟 葉佳杰 、被害人 高世熅 之姐 高淑珠 於警詢時之陳述相符，有各該份警詢筆錄在卷足稽，並有估價單影本六紙、報馬子通訊傭金收據影本五紙等物附卷可稽，復有如附表一所示之偽造申請書第四聯（客戶留存聯）十張、附表一編號一、
二、三、六所示之偽造同意書第二聯四紙、如附表二所示之行動電話門號申請書、切結書共五十五紙扣案可佐，足見被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告庚○○於事實欄㈠之所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪，同法第二百十六條、第二百十二條行使變造特種文書罪，同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪；又核被告於事實欄㈡之所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪，同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪被告與林申偉、秦乾銘，就如事實欄㈠所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與王俊龍，就如事實欄㈡所示之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與林申偉、秦乾銘於附表一所示之申請書、同意書上分別共同偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，而其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後多次行使偽造私文書、行使變造特種文書、詐欺取財犯行，均時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以情節較重之連續行使偽造私文書罪、連續行使變造特種文書、連續詐欺取財罪，並依法加重其刑。公訴人起訴書雖漏未論列事實欄㈠所示被告為警盤查時行使變造之林承彥國民身分證部分，惟此部分與已起訴之行使附表一所示變造特種文書部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。又公訴人雖於起訴書中對Ａ○○、午○○之切結書書各一紙部分為起訴，惟被告於本院審理時供稱：Ａ○○、午○○係 伊朋支 ，二人同意伊代為申請行動電話等語，且卷存證據亦無法證明此二紙行動電話申請書係屬偽造，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑之偽造私文書部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告以一行為，分別同時行使如附表一所示之偽造申請書、同意書及變造特種文書，為一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依法從一重論處連續行使偽造文書罪。又前述連續行使偽造私文書罪及連續詐欺取財罪間，有方法目的之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。被告前因偽造文書案件，經本院以八十八年度訴字第一三五八號判決判處有期徒刑十月，由臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，入監服刑後，於九十年九月二十七日執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定遞加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思循正當管道賺取財物，欲謀不勞而獲，詐取他人財物，其心可議，且其行使變造身分證或駕駛執照、冒辦行動電話門號件數眾多，嚴重擾亂身分識別系統及交易秩序，又被告前因偽造文書案件，經本院以八十八年度訴字第一三五八號判決判處有期徒刑十月，由臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，復於八十九年九月至十一月間，因行使變造特種文書、行使偽造私文書冒辦金融帳戶及行動電話帳戶等案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十二年度上訴字第一七○九號判決判處有期徒刑三年十月確定，堪認其素行不良，暨考其犯罪動機、手段、方法，犯罪所得，犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、按上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第二百十九條予以沒收外，依同法第三十八條第三項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院四十三年臺上字第七四七號判例意旨參照）；又按刑法第二百十七條第一項之「署押」，乃指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在示其承認所簽署之文書效力，若以按捺指印以代替簽名者，該偽造之指印亦屬偽造署押。查附表一編號一至十之偽造行動電話服務申請書第一至三聯、附表一編號一、二、
三、六所示同意書第一聯，附表二所示行動電話服務申請書、切結書，均已分別交付附表一所示通訊業者及告訴人李炳宏收受，已非被告庚○○等人所有，依刑法第三十八條第三項之規定，爰不另為沒收之諭知；惟附表一所示行動電話服務申請書第一至三聯、同意書第一聯上偽造之「林建志」署押二十一枚、「吉發進」署押十五枚、「葉佳儒」署押七枚、「 張瑞祥 」署押六枚、「高世溫」署押三枚，附表二所示行動電話服務申請書、切結書上偽造之「戊○○」署押九枚（含簽名三枚、指印六枚）、「辛○○」署押十枚（含簽名三枚、指印七枚）、「巳○○」署押五枚（含簽名二枚、指印三枚）、「黃○○」署押十二枚（含簽名四枚、指印八枚）、「丙○○」署押四枚（指印四枚）、「子○○」署押四枚（指印四枚）、「辰○○」署押四枚（指印四枚）、「地○○」署押三枚（指印三枚）、「宇○○」署押四枚（指印四枚）、「Ｂ○○」署押八枚（含簽名一枚、指印七枚）、「癸○○」署押六枚（含簽名一枚、指印五枚）、「玄○○」署押十枚（簽名二枚、指印八枚）、「天○○」署押九枚（含簽名二枚、指印七枚）、「壬○○」署押六枚（含簽名一枚、指印五枚）、「卯○○」署押七枚（含簽名二枚、指印五枚）、「申○○」署押五枚（含簽名一枚、指印四枚）、「 李霈菱 」署押五枚（含簽名一枚、指印四枚）、「未○○」署押五枚（含簽名一枚、指印四枚）、「丁○○」署押五枚（含簽名一枚、指印四枚）、「己○○」署押七枚（含簽名二枚、指印五枚）、「Ｃ○○」署押七枚（指印七枚）、「戌○○」署押五枚（含簽名一枚、指印四枚）、「酉○○」署押三枚（指印三枚）、「寅○○」署押三枚（指印三枚）、「宙○○」署押六枚（含簽名一枚、指印五枚）、「亥○○」署押四枚（指印四枚）、「乙○○」署押五枚（含簽名一枚、指印四枚）、「甲○○」署押二枚（含簽名一枚、指印一枚），雖未扣案，然無證據證明業已滅失，均應依刑法第二百十九條之規定予以宣告沒收。又扣案如附表一編號一至十所示之偽造行動電話服務申請書第四聯（客戶留存聯）十紙、附表一編號一、二、三、六所示同意書第二聯，分別為同案被告林申偉、秦乾銘所有，供共同犯罪所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收；另上開偽造行動電話服務申請書客戶留存聯、同意書第二聯上偽造之「林建志」署押九枚、「吉發進」署押五枚、「葉佳儒」署押三枚、「張瑞祥」署押二枚、「高世溫」署押一枚，因該張偽造之行動電話服務申請書客戶留存聯、同意書第二聯業經宣告全部沒收，已如前述，爰不就該部分偽造之署押，另予宣告沒收，特予敘明。復扣案之變造吉發進、林承彥國民身分證上照片各一張，為秦乾銘所有，供被告庚○○等人共同犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。至扣案之Ａ○○、午○○之切結書各一份，被告於本院審理時供稱：Ａ○○、午○○係伊朋支，二人同意伊代為申請行動電話等語，是申請書上署押係屬真正，且業已交付告訴人李炳宏收受，已非被告庚○○等所有，依刑法第三十八條第三項之規定，爰不另為沒收之諭知。另扣案之廖阿庚國民身分證一張、廖阿庚健保卡一張、蕭文琪新亞山水休閒卡一張、上開自小客車一輛（含鑰匙一支）、橡皮圖章二十六枚等物，並無證據可資證明係供本案犯罪所用之物，亦非違禁物，亦爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丑○○到庭執行職務中華民國九十三年六月十日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法官黃裕仁右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十三年六月十日附表一：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐│編號│行為人│通訊業者│偽造之文書│申請時、地│偽造之署押││├──────┼─────┤││、印文│││所持特種文書│申請門號││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│一│林申偉│臺灣大哥大│行動電話服│91.08.16│行動電話服務│││││務申請書（│臺北縣土城市│申請書每一聯│││││四聯式）一│學府路一段七│有偽造之「林│││││份、同意書│六號臺灣電店│建志」署押二││├──────┼─────┤一份（兩聯│股份有限公司│枚，四聯共八│││變造之「林建│0000000000│式）│土城學府特約│枚。│││志」駕駛執照│││中心│同意書上一聯│││││││有偽造之「林│││││││建志」署押一│││││││枚，二聯共二│││││││枚。│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│二│林申偉│臺灣大哥大│行動電話服│91.08.16│行動電話服務│││││務申請書（│臺北縣土城市│申請書每一聯│││││四聯式）一│學府路一段七│有偽造之「林│││││份、同意書│六號臺灣電店│建志」署押二││├──────┼─────┤一份（兩聯│股份有限公司│枚，四聯共八│││變造之「林建│0000000000│式）│土城學府特約│枚。│││志」駕駛執照│││中心│同意書上一聯│││││││有偽造之「林│││││││建志」署押一│││││││枚，二聯共二│││││││枚。│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│三│林申偉│臺灣大哥大│行動電話服│91.08.16│行動電話服務│││││務申請書（│臺北縣土城市│申請書每一聯│││││四聯式）一│學府路一段七│有偽造之「林│││││份、同意書│六號臺灣電店│建志」署押二││├──────┼─────┤一份（兩聯│股份有限公司│枚，四聯共八│││變造之「林建│0000000000│式）│土城學府特約│枚。│││志」駕駛執照│││中心│同意書上一聯│││││││有偽造之「林│││││││建志」署押一│││││││枚，二聯共二│││││││枚。│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│四│秦乾銘│臺灣大哥大│行動電話服│91.08.16│行動電話服務│││││務申請書（│臺北縣土城市│申請書每一聯│││││四聯式）一│學府路一段七│有偽造之「吉││├──────┼─────┤份。│六號臺灣電店│發進」署押二│││變造之「吉發│0000000000││股份有限公司│枚，四聯共八│││進」國民身分│││土城學府特約│枚。│││證│││中心││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│五│秦乾銘│臺灣大哥大│行動電話服│91.08.16│行動電話服務│││││務申請書（│臺北縣土城市│申請書每一聯│││││四聯式）一│學府路一段七│有偽造之「吉││├──────┼─────┤份。│六號臺灣電店│發進」署押二│││變造之「吉發│0000000000││股份有限公司│枚，四聯共八│││進」國民身分│││土城學府特約│枚。│││證│││中心││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│六│秦乾銘│臺灣大哥大│行動電話服│91.08.16│行動電話服務│││││務申請書（│臺北縣土城市│申請書每一聯│││││四聯式）一│學府路一段七│有偽造之「葉│││││││佳儒」署押二││├──────┼─────┤份、同意書│六號臺灣電店│枚，四聯共八│││變造之「葉佳│0000000000│一份（兩聯│股份有限公司│枚。│││儒」國民身分││式）│土城學府特約│同意書上一聯│││證│││中心│有偽造之「葉│││││││佳儒」署押一│││││││枚，二聯共二│││││││枚。│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│七│秦乾銘│臺灣大哥大│行動電話服│91.08.16│行動電話服務│││││務申請書（│臺北縣板橋市│申請書每一聯│││││四聯式）一│新海路三三二│有偽造之「張││├──────┼─────┤份。│號臺灣電店股│瑞祥」署押一│││變造之「張瑞│0000000000││份有限公司板│枚，四聯共四│││祥」國民身分│││橋新海特約中│枚。│││證│││心││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│八│秦乾銘│臺灣大哥大│行動電話服│91.08.16│行動電話服務│││││務申請書（│臺北縣板橋市│申請書每一聯│││││四聯式）一│新海路三三二│有偽造之「張││├──────┼─────┤份。│號臺灣電店股│瑞祥」署押一│││變造之「張瑞│0000000000││份有限公司板│枚，四聯共四│││祥」國民身分│││橋新海特約中│枚。│││證│││心││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│九│秦乾銘│臺灣大哥大│行動電話服│91.08.16│行動電話服務│││││務申請書（│臺北縣板橋市│申請書每一聯│││││四聯式）一│新海路三三二│有偽造之「高││├──────┼─────┤份。│號臺灣電店股│世溫」署押一│││變造之「高世│0000000000││份有限公司板│枚，四聯共四│││溫」國民身分│││橋新海特約中│枚。│││證│││心││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│十│秦乾銘│遠傳電信股│行動電話服│91.08.16│行動電話服務││││份有限公司│務申請書│臺北縣三重市│申請書每一聯││││││正義北路二八│有偽造之「吉││├──────┼─────┤│八號一樓遠傳│發進」署押一│││變造之「吉發│0000000000││電信股份有限│枚，四聯共四│││進」國民身分│││公司三重門市│枚。│││證│││店││└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
附表二┌──┬────┬───────┬────────┬──────────┐│編號│被害人│通訊業者名稱│行使之偽造私文書│偽造之署押│││├───────┤│││││申請門號│││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│一│戊○○│泛亞電訊│泛亞行動電話服務│泛亞行動電話服務申請│││││申請書一紙│書上有偽造之「戊○○│││├───────┤│」署押二枚（簽名一枚││││0000000000││、指印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│二│戊○○│遠傳電信│遠傳行動電話服務│遠傳行動電話服務申請│││││申請書一紙│書上有偽造之「戊○○│││├───────┤│」署押二枚（簽名一枚││││0000000000││、指印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│三│戊○○│臺灣大哥大│臺灣大哥大行動電│臺灣大哥大行動電話服│││││話服務申請書一紙│務申請書上有偽造之「│││├───────┤│戊○○」署押二枚（簽││││0000000000││名一枚、指印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│四│戊○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「何│││├───────┤│ 欣怡 」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│五│辛○○│遠傳電信│遠傳行動電話服務│遠傳行動電話服務申請│││││申請書一紙│書上有偽造之「辛○○│││├───────┤│」署押二枚（簽名一枚││││0000000000││、指印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│六│辛○○│臺灣大哥大│臺灣大哥大行動電│臺灣大哥大行動電話服│││││話服務申請書一紙│務申請書上有偽造之「│││├───────┤│辛○○」署押三枚（簽││││門號不明││名一枚、指印二枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│七│辛○○│泛亞電訊│泛亞行動電話服務│泛亞行動電話服務申請│││││申請書一紙│書上有偽造之「辛○○│││├───────┤│」署押二枚（簽名一枚││││0000000000││、指印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│八│辛○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「吳│││├───────┤│俊龍」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│九│巳○○│泛亞電訊│泛亞行動電話服務│泛亞行動電話服務申請│││││申請書一紙│書上有偽造之「巳○○│││├───────┤│」署押二枚（簽名一枚││││0000000000││、指印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│十│巳○○│遠傳電信│遠傳行動電話服務│遠傳行動電話服務申請│││││申請書一紙│書上有偽造之「巳○○│││├───────┤│」指印一枚。││││門號不明│││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│十一│巳○○│臺灣大哥大│臺灣大哥大行動電│臺灣大哥大行動電話服│││││話服務申請書一紙│務申請書上有偽造之「│││├───────┤│巳○○」署押二枚（簽││││0000000000││名一枚、指印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│十二│黃○○│泛亞電訊│泛亞行動電話服務│泛亞行動電話服務申請│││││申請書一紙│書上有偽造之「黃○○│││├───────┤│」署押三枚（簽名二枚││││0000000000││、指印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│十三│黃○○│遠傳電信│遠傳行動電話服務│遠傳行動電話服務申請│││││申請書一紙│書上有偽造之「黃○○│││├───────┤│」署押二枚（簽名一枚││││0000000000││、指印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│十四│黃○○│臺灣大哥大│臺灣大哥大行動電│臺灣大哥大行動電話服│││││話服務申請書一紙│務申請書上有偽造之「│││├───────┤│黃○○」署押二枚（簽││││0000000000││名一枚、指印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│十五│黃○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「葉│││├───────┤│庭均」指印五枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│十六│丙○○││切結書一份│切結書上有偽造之「王│││├───────┤│斯怡」指印四枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│十七│子○○││切結書一份│切結書上有偽造之「李│││├───────┤│ 俊賢 」指印四枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│十八│辰○○││切結書一份│切結書上有偽造之「林│││├───────┤│ 嘉慶 」指印四枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│十九│地○○││切結書一份│切結書上有偽造之「曾│││├───────┤│ 讌貽 」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│二十│宇○○││切結書一份│切結書上有偽造之「程│││├───────┤│素梅」指印四枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│二一│Ｂ○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「Ｂ○○」署││││0000000000││押二枚（簽名一枚、指││││││印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│二二│Ｂ○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「顏│││├───────┤│慶興」指印六枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│二三│癸○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「癸○○」署││││0000000000││押二枚（簽名一枚、指││││││印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│二四│癸○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「呂│││├───────┤│文正」指印四枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│二五│玄○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書│││├───────┤書一紙│上有偽造之「玄○○」││││0000000000││署押四枚（簽名二枚、││││││指印二枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│二六│玄○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「楊│││├───────┤│英櫻」指印六枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│二七│天○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「天○○」署││││0000000000││押四枚（簽名二枚、指││││││印二枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│二八│天○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「曾│││├───────┤│志勝」指印五枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│二九│壬○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「壬○○」署││││0000000000││押二枚（簽名一枚、指││││││印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│三十│壬○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「吳│││├───────┤│ 秋燕 」指印四枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│三一│卯○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「卯○○」署││││0000000000││押四枚（簽名二枚、指││││││印二枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│三二│卯○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「林│││├───────┤│雯雯」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│三三│申○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「申○○」署││││0000000000││押二枚（簽名一枚、指││││││印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│三四│申○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「郭│││├───────┤│月秀」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│三五│李霈菱│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書│││├───────┤書一紙│上有偽造之「李霈菱」││││0000000000││署押二枚（簽名一枚、││││││指印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│三六│李霈菱││切結書一紙│切結書上有偽造之「李│││├───────┤│霈菱」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│三七│未○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「未○○」署││││0000000000││押二枚（簽名一枚、指││││││印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│三八│未○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「許│││├───────┤│ 美玲 」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│三九│丁○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「丁○○」署││││0000000000││押二枚（簽名一枚、指││││││印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│四十│丁○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「朱│││├───────┤│彩綾」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│四一│己○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「己○○」署││││0000000000││押四枚（簽名二枚、指││││││印二枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│四二│己○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「吳│││├───────┤│ 文賢 」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│四三│Ｃ○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「鐘│││├───────┤│慶傳」指印四枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│四四│Ｃ○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「鐘│││├───────┤│慶傳」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│四五│戌○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「戌○○」署││││0000000000││押二枚（簽名一枚、指││││││印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│四六│戌○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「陳│││├───────┤│盈方」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│四七│酉○○││切結書一份│切結書上有偽造之「陳│││├───────┤│姿容」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│四八│寅○○││切結書一份│切結書上有偽造之「林│││├───────┤│逸晴」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│四九│宙○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「宙○○」署││││0000000000││押二枚（簽名一枚、指││││││印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│五十│宙○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「黃│││├───────┤│仙鳳」指印四枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│五一│亥○○││切結書一份│切結書上有偽造之「陳│││├───────┤│震球」指印四枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│五二│乙○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「乙○○」署││││0000000000││押二枚（簽名一枚、指││││││印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│五三│乙○○││切結書一紙│切結書上有偽造之「王│││├───────┤│幸宜」指印三枚。│││││││├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│五四│甲○○│臺灣大哥大│行動電話服務申請│行動電話服務申請書上│││├───────┤書一紙│有偽造之「甲○○」署││││0000000000││押二枚（簽名一枚、指││││││印一枚）。│├──┼────┼───────┼────────┼──────────┤│五五│甲○○││切結書一紙│切結書上無偽造之指印│││├───────┤│。│││││││└──┴────┴───────┴────────┴──────────┘附錄論罪科刑法條刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百一十七條第一項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第三百三十七條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。