臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第91號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
丁奕文
被 告 詹宗原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟玖佰玖拾元，及自民國一○七年
二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬叁仟玖佰玖拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、修理費折舊額之認定：不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依
前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
經查，原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）損害而支出之修繕費用為新臺幣（下同）52,988元（
工資：23,728元、零件：29,260元），有桃苗汽車股份有限
公司中壢服務廠估價單及電子發票證明聯影本附卷可稽（見
本院卷第20至21、79至83頁），而原告既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。系爭車輛自出廠日為民國104年5月（見本院卷第19頁
），迄本件車禍發生時即105年2月18日，使用10月，則依
前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為20,263元（計算式
如附表所示），加計工資23,728元，是認被告應賠償之金額
為43,991元（計算式：20,263元＋23,728元＝43,991元）。
原告僅主張請求43,990元，核屬其處分權主義之行使，當無
不可，應予准許。
二、利息起算日之認定：給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為
損害賠償之債務，其給付並無確定期限。而本件起訴狀繕本
係於107年2月2日送達被告，有本院之送達證書附卷可證
（見本院卷第28頁）。從而，原告自得請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即107年2月3日起至清償日止，按年息百
分之5計算之遲延利息。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件訴訟費用為1,000元，而原告於107年7月
4日審理中已減縮訴之聲明為請求被告給付43,990元及利息
，其餘不變（見本院卷第76頁），堪認原告本件係全部勝訴
。是本件訴訟費用額確定如主文第2項所示之金額。
中華民國107年7月18日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年7月18日
書記官陳鴻明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。