新店簡易庭103年度店簡字第584號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度店簡字第584號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 李文明
訴訟代理人　 林家毅
　　　　　　 張嘉芸
　　　　　　 吳燕蘋
被　　　告　 高鳳麗
　　　　　　 黃裕鴻
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，於中華民國103年10月21日
言詞辯論終結，同月31日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 廖國豪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告間就坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○○○地號，
權利範圍四分之一，及其上六七０建號，權利範圍全部，建物門
牌號碼為新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號四樓之房
屋，於民國九十九年四月十三日所為之贈與行為及於民國九十九
年五月十九日之所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷。
被告黃裕鴻應將前開之不動產於民國九十九年五月十九日以贈與
為原因向新北市新店地政事務所辦理之所有權移轉登記塗銷，並
回復登記為被告高鳳麗所有。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告高鳳麗於民國93年01月間向原告所受讓債權
之聯邦商業銀行股份有限公司申請信用卡使用，被告原應依
約定繳納帳款，詎於96年08月23日起即未依約繳納，現共積
欠信用卡消費款127,959元及利息、違約金未清償，上開借
款經本院97年度店簡字第1146號民事判決確定在案。被告高
鳳麗為逃避強制執行，於99年05月19日將新北市○○區○○
段○○○段000000000地號(權利範圍4分之1)及其上00000-0
00建號(權利範圍全部)，下稱系爭房地，以贈與為原因移轉
登記予被告黃裕鴻而為脫產。被告高鳳麗於移轉登記時尚積
欠原告信用卡債務消費款127,959元及利息、違約金未清償
，其將僅有之不動產贈與而移轉與被告黃裕鴻，有害及原告
之債權等語，為此，爰依民法第244條1項撤銷權及同條第4
項回復原狀之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項
所示。
二、被告則共同抗辯稱：系爭房地為被告黃裕鴻名義申請貸款購
買，並由黃裕鴻帳戶扣款，所有權自屬黃裕鴻所有，移轉所
有權行為僅係黃裕鴻本人收回管理，無脫產意圖。被告高鳳
麗提出個別方案一致性方案協議，且於103年5月至8月陸續
還款共4次，金額共計14,000元，足證被告有心還款，無詐
害債權意圖等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依前開規定聲請法院撤銷時，並得聲請命
受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原
因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。原
告主張上開事實，業據提出本院97年度店簡字第1146號宣示
判決筆錄及其確定證明書、土地、建物登記謄本、土地建物
異動索引及異動清冊各1件為證，堪信為真實。且查，本件
系爭房地原所有權人係被告高鳳麗，其於99年5月19日以贈
與為原因而移轉登記與被告黃裕鴻之事實，此有原告提出之
上述證物為證，如首揭之說明，債權人之原告自得聲請法院
撤銷，及聲請命受益人回復原狀。雖被告共同抗辯稱：系爭
房地為被告黃裕鴻名義申請貸款購買，並由黃裕鴻帳戶扣款
，所有權自屬黃裕鴻所有云云，惟繳款原因非僅止於一端，
尚難認被告黃裕鴻係所有權人，所為上開抗辯，為無足採。
又被告共同抗辯稱：被告高鳳麗提出個別方案一致性方案協
議，且於103年5月至8月陸續還款共4次，金額共計14,000元
，足證被告有心還款，無詐害債權意圖云云，惟被告高鳳麗
之部分還款，要無影響原告為本件之請求，所為上開抗辯，
亦無足採。從而，原告依據債權人撤銷權之法律關係，請求
如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年10月31日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元