臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第758號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
被 告 翁素秋
訴訟代理人 陳允靖
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年10月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾玖元及自民國一百零三
年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於103年8月25日上午8時45分左右，駕駛6A-
5737號牌自用小客車，行經新北市○○區○○路與民權路口
處，因變換車道不當之過失，碰撞由原告所承保，訴外人興
隆交通股份有限公司所有，由訴外人 陳坤松 所駕駛之287-ZT
號牌營業貨運曳引車，致系爭車輛受損，被告有過失，應負
損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠付
訴外人興隆交通股份有限公司修理費用共計新臺幣(下同)32
,667元(工資：20,246元、零件：12,421元，含稅)，依保險
法第53條第1項取得代位求償權。為此，爰依保險法第53條
代位、駕駛人責任及損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告32,667元及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息率5%計算之遲延利息。被告則
抗辯稱：（一）於上開時地之事故發生後，被告及系爭曳引
車駕駛人與到場處理事故之員警均在現場處理協調，兩車駕
駛人雙方經查看系爭曳引車後，發現並無顯著受損痕跡，應
未造成系爭曳引車之損害。（二）系爭曳引車若確實係因本
件事故所致損害，依社會生活一般經驗，其該車之使用人或
所有人為確認肇事責任、損害範圍或為儘速獲得賠償等等因
素，通常於事故發生後旋將車輛送往汽修廠估價、修繕，況
且系爭曳引車係營業用，為不影響其平日營業所需，豈有距
離事故發生5個月後始將其估價、修繕之理？如何能信其該
損害非於本件事故後因他起交通事故所致？又如何能信系爭
曳引車之損害為本件事故所生？縱有修繕費用，其零件亦應
予要折舊。（三）本件被告駕車並無過失，原告自不得主張
代位對被告請求損害賠償等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告行車變換車
道不當，而撞擊原告所承保之上開營業貨運曳引車，致受有
車損之事實，此有本院函查之新北市政府警察局新店分局道
路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表及現場照片等
件在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。且查，訴外人
陳坤松於警詢時陳稱：伊行車當時右側有一車輛切到伊車道
來，伊來不及反應就被對方車輛撞上了等語；被告於警詢時
亦陳稱：於上開時地，伊行駛於最外側車道，因外側道路施
工，因此伊往左切過去，就被對方車撞上了等語，顯見被告
確有變換車道不當之過失，被告抗辯稱其並無過失云云，為
無足採。
三、按營業貨運曳引車之使用年限為四年，故零件部分應予折舊
。查原告代位請求修理上開汽車損害32,667元(工資：20,24
6元、零件：12,421元，含稅)，為原告所陳明，並據提出估
價單及統一發票各1紙在卷，被告抗辯稱：系爭營業貨運曳
引車並無損害云云，為無足採。又查，上開營業貨運曳引車
係00年9月14日發照，已據原告提出行車執照在卷，迄本件
交通事故發生時，已2年（未滿一月以一月計），依定率遞
減法，零件部分自應予扣除2年之折舊即8,498元【即第一年
折舊為：12,421元ｘ0.438＝5,440元；第二年折舊為：（12
,421元－第一年折舊）ｘ0.438＝3,058元】，是原告得請求
連同工資部分之損害賠償合計24,169元（即32,667元－24,1
69元），此部分之請求，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。本件事證已明確，被告聲請調閱系爭營業
貨運曳引車之行車紀錄器，核無必要，爰不為調閱，併此敘
明。從而，原告依上述法律關係，請求被告給付原告24,169
元並加計法定遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國103年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年10月31日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。