裁判字號：臺灣高雄地方法院109年交簡上字第205號刑事判決
裁判日期：民國110年04月22日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度交簡上字第205號上訴人即被告 張家銘 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭109年度交簡字第2624號中華民國109年9月25日第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第7651號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張家銘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執（見本院卷三第85、109、110頁），得不予說明。
二、本件經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「撤回告訴聲請狀1份、本院公務電話記錄1份、和解書翻拍照片1張、上訴人即被告張家銘（下稱被告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如本判決之附件）。
三、被告上訴意旨略以：我已與告訴人 吳尚璉 和解了，請求宣告緩刑等語。
四、原審因認被告犯過失傷害罪之事證明確，且被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，主動向現場處理之員警表明其為肇事者，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，另審酌被告因過失致生本件事故，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並考量告訴人就本件事故亦有疏未注意燈號顯示為紅燈，貿然通過該路口之過失，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況，及其犯罪情節、品行等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，核原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法。被告上訴意旨並未指摘原審判決有何違誤，核其上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前除因過失傷害案件，經本院以107年度交簡字第1065號判決有期徒刑4月（下稱前案），於民國107年10月16日易科罰金執行完畢之外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。而被告犯後坦承犯行，嗣更積極與告訴人達成和解，且已如數給付和解金（見本院卷三第69、71、89、107、109、119頁），足見其犯後態度良好，深感悔悟，係因一時失慮，致罹章典。本院斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會。故斟酌上情後，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑
2年，以啟自新。又考量被告前案與本件均係駕駛車輛肇事之過失傷害案件，是為促使被告日後得以知曉尊重法治及道路交通安全之觀念，認有依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中華民國110年4月22日
刑事第十三庭審判長法官陳紀璋
法官李蕙伶法官林英奇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年4月22日
書記官羅崔萍附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
本判決附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度交簡字第2624號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家銘男（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7651號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審交易字第582號），逕以簡易判決處刑如下：
主文張家銘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張家銘於本院審理中之自白」；事實「下背部挫傷疑尾○線性骨折」應補充為「下背部挫傷疑尾骶骨線性骨折」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。查，被告領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料可憑，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，應知悉上開規定，且事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可參，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈通過路口，其駕駛行為顯有過失。又因被告上揭過失致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，有 阮綜 合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、七賢脊椎外科醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告過失行為與告訴人傷害間有相當因果關係。
三、另告訴人亦疏未注意燈號顯示為紅燈，貿然通過該路口，因而與被告發生碰撞，亦為本件車禍之肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參。然告訴人對於本件交通事故之發生雖與有過失，然此僅係判定被告於民事上損害賠償責任，是否有過失相抵之認定因素，並不影響被告之刑事過失責任。從而，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，主動向現場處理之員警表明其為肇事者，有肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、爰審酌被告因前揭過失，致生本件事故，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為非是。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，雖有意願與告訴人和解，惟就賠償金額雙方認知差距過大，而無法調解成立或取得告訴人原諒，兼衡被告於本院審理時自陳智識程度、生活狀況（見本院卷一第37頁），及其犯罪情節、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國109年9月25日
高雄簡易庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀中華民國109年9月25日
書記官王翌翔附錄論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第7651號被告張家銘男43歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 張介鈞 律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家銘考領有普通小型車駕駛執照，其於民國108年10月26日11時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，沿高雄市苓雅區光華一路北往南方向行駛，於行經光華一路與五權街口欲左轉五權街時，本應注意應遵守道路交通號誌之指示，不得闖越紅燈行駛，且當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖越紅燈並左轉五權街，適有吳尚璉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦闖越紅燈，並以時速70公里之速度，沿光華一路北往南方向行駛而來，兩車因而發生碰撞，致吳尚璉人車倒地，並受有尾骶骨閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右小腿擦挫傷、左小腿挫傷、左腕挫傷、顏面擦挫傷、頭部外傷、鼻部及下巴擦傷、下背部挫傷疑尾○線性骨折等傷害。嗣經警據報前往現場處理，張家銘當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而表明接受裁判。
二、案經吳尚璉告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬────────┬───────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼────────┼───────────────┤│1│被告張家銘於警詢│⑴證明被告與告訴人吳尚璉有於上│││及本署偵查中之供│揭時、地，發生車禍之事實。│││述│⑵證明被告當時係自光華一路左轉││││五權街，且當時光華一路之交通││││號誌為紅燈等事實。││││⑶否認過失傷害罪嫌。│├──┼────────┼───────────────┤│2│證人即告訴人於警│證明被告與告訴人有於上揭時、地│││詢及本署偵查中之│，發生車禍，且被告與告訴人同向│││證述│，被告當時為左轉彎車等事實。│├──┼────────┼───────────────┤│3│道路交通事故現場│⑴證明被告與告訴人有於上揭時、│││圖、道路交通事故│地，發生車禍，且被告與告訴人│││調查報告表(一)、│同向，被告當時為左轉彎車等事│││(二)-1各1份、│實。│││道路交通事故談話│⑵證明本件車禍發生時天候晴、日│││紀錄表2份、現│間自然光線、路面無缺陷、無障│││場照片22張│礙物且視距良好，並無不能注意││││之情事。││││⑶證明告訴人因本件車禍受有多處││││傷害之事實。│├──┼────────┼───────────────┤│4│七賢脊椎外科醫院│證明告訴人就診時受有上開傷害之│││診斷證明書、阮綜│事實。│││合醫療社團法人阮││││綜合醫院診斷證明││││書各1紙││├──┼────────┼───────────────┤│5│本署檢察官勘驗筆│證明被告於本件車禍發生時，確有│││錄、高雄市政府交│闖越紅燈左轉彎之事實。足證被告│││通局車輛行車事故│對於本件車禍之發生為有過失，被│││鑑定委員會鑑定意│告所辯，不足採信。│││見書各1份、行車││││紀錄器擷取照片4││││張││└──┴────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，該管公務員發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年6月29日
檢察官甘雨軒