臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第209號
原 告 臺中縣大雅鄉二和社區發展協會
法定代理人 張文端
訴訟代理人 李宣毅 律師
賴盈志 律師
被 告 臺中市大雅區二和里守望相助推行委員會
被告兼法定
代 理 人 陳明村
共 同
訴訟代理人 張英祥
上列當事人間返還所有物事件，經本院於民國102年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之ㄧ者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明。七、不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視同同意變更或追加。民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款定、第2項分別定有明文。查本件原告
於起訴時，原僅列陳明村為被告，嗣於訴狀送達後，具狀追
加臺中市大雅區二和里守望相助推行委員會為被告，被告陳
明村兼法定代理人；又本件原告於起訴時，有關請求金錢賠
償部分，原係聲明請求被告給付新臺幣（下同）30萬元，及
自訴狀送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
嗣以訴狀變更此部分之聲明為請求被告給付28萬元，及自起
訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。經核上開訴之追加，其基礎事實同一，且無礙被告之防禦
及訴訟終結，被告亦無異議，並為本案言詞辯論；另該請求
賠償金額之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規
定，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為保障鄰里安全，乃建置「二和社區守望相助隊」，並
購置如附表所示之財產（下稱系爭財產）作為社區守望相助
隊之裝備。故系爭財產之所有權人為原告。
㈡臺中市政府為整併各守望相助隊，於民國100年3月7日頒行
「臺中市里守望相助隊管理辦法」。其中第6條規定里應設
守望相助推行委員會，並由里長擔任主委；為配合市政府此
一政策，原告始同意由二和里里長即被告陳明村保管系爭財
產，被告陳明村遂於其住所地點1樓設置巡邏站，並將系爭
財產存放於自己之住所中，而由被告陳明村占有並保管系爭
財產。
㈢惟被告欠缺占有系爭財產之合法權源，蓋：
⑴原告曾於102年3月6日以102大雅二和發字第0000000號函通
知被告「依據原告章程，系爭財產之處分權由原告之會員大
會所掌握」。故被告已明確知悉系爭財產所有權仍屬原告所
有。
⑵由被告陳明村擔任主委之「被告臺中市大雅區二和里守望相
助推行委員會」（下稱被告委員會）於102年3月12日發函自
承占有系爭財產，並請求原告舉行會員大會通過財產處分決
議，足見被告主觀上亦了解系爭財產仍屬原告所有，故始請
求原告再度召開會員大會議決而為財產上處分。亦即，被告
知悉目前就系爭財產為無權占有。
⑶被告並無法證明系爭財產係由原告交付之事實。依被告先於
民事答辯狀補充狀主張100年3月25日所製作之移交清冊為系
爭財產之交付證明，復於其後民事答辯狀補充狀(四)改稱已
於100年1月21日已取得系爭財產執勤使用；則被告就交付一
事，前後說理矛盾，更與里守望相助隊係於100年4月14日始
核備成立之時間點相違背，被告顯係欲掩蓋本件系爭財產未
經原告交付之事實存在。且被告所提被證5有關贈與決議之
會議紀錄為100年6月20日製作，而被告聲稱於100年1月21日
期間已經取得系爭標的物占有，係在贈與決議之前，益徵原
告並無交付行為。
⑷原告100年6月20日所召開之第4屆第2次理、監事會議會議，
雖決議將系爭財產贈與二和里辦公處，而由二和社區里守望
相助隊使用，但是二和里辦公處未派人來交接，故亦未有任
何移交清冊存在。系爭財產雖現由被告占有中，然原告實際
上未曾為系爭財產之交付行為。另原告於第4屆第3次會員大
會決議，不同意將系爭標的物贈與給二和里辦公處，並通過
決議提出返回系爭財產之請求。
㈣對被告抗辯之陳述略以：
⑴原告為依據人民團體法（下稱人團法）設立之社團法人，應
受該法規範；關於「財產之處分」屬於會員大會之固有職權
，人團法第27條定有明文；原告章程第13條亦為相同之規定
。又關於人團法未規定之事項，應依民法之規定，人團法第
1條定有明文。準此，原告章程內容，自不得與民法規定相
牴觸，惟原告章程第12條關於「會員大會閉會時間由理事會
代行職權」之內容，顯然與民法第50條第1項社團以總會（
於本案即為會員大會）為最高機關之規定相抵觸，而與民法
第49條之立法意旨不符，前開章程內容，依法應為無效。
⑵按「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決
之。」、「社員對於總會決議事項，因自身利害關係而有損
害社團利益之虞時，該社員不得加入表決，亦不得代理他人
行使表決權。」，民法第52條第1項、第4項分別定有明文。
揆諸前揭條文立法意旨，則原告章程第12條關於「會員大會
閉會時間由理事會代行職權」之內容應屬無效。
⑶原告第4屆第2次理、監事會議，關於「社區守望相助隊轉為
里守望相助隊之財產處分、日後相關補助事宜」之決議內容
，應屬無效，蓋原告章程第12條關於「會員大會閉會時間由
理事會代行職權」之規定應屬無效，已如前述，則原告該次
會議議決通過贈與系爭財產即為行使非屬理、監事之職權，
其決議應為無效；原告理事會既無權為「贈與決議」，則兩
造間贈與關係應不存在。
⑷否認被告所提出100年1月21日被告委員會會議記錄之形式上
真正及實質上真正。蓋該會議記錄上載出席人姓名位置，其
中出席人親自簽名部分，肉眼可以看出有剪貼痕跡，且會議
記錄下方亦無會議之紀錄人員簽名。又被告於民事答辯補充
狀(二)提出100年1月21日被告委員會會議紀錄之影本時，其
左下角「紀錄：」部分未有 黃正宏 之簽名；然而，被告於民
事答辯狀補充狀(四)中另行提出上開資料影本之左下角「紀
錄：」部分，卻有「黃正宏」之簽名，被告就此可能涉及變
造文書罪嫌。
⑸被告陳明村曾任原告之總幹事及理事一職，故被告陳明村對
於原告所為財產處分，依據章程須經過會員大會決議通過一
事知之甚詳。故原告所為贈與應屬無效行為，被告陳明村自
始即為知悉。是被告主張善意受讓云云，顯無理由。
⑹原告之會員透過會員大會決議，決議追討原屬於原告之財產
，為法所允許，因被告無權占有系爭標的物，致損及原告所
有會員之權益。故原告對於被告起訴，實係基於眾多會員之
意見，依會員大會之決議所為之訴訟主張，於法並無不合。
為此，原告依民法第767條第1項前段之規定，向被告請求返
還系爭財產，應屬有據。
㈤並聲明⑴被告陳明村應將系爭財產返還原告。如不能返還時
，應賠償原告28萬元，及自起訴狀送達時起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。⑵被告委員會應將系爭財產返還
原告。如不能返還時，應賠償原告28萬元，及自起訴狀送達
時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則略以：
㈠被告委員會名下登記一部巡邏車（獨立財產），主任委員由
里長即被告陳明村擔任，辦公處所設在臺中市○○區○○○
路○○○號，編制有10個人。又里守望相助隊跟被告推行委員
會是一體的，被告推行委員會是將里守望相助隊具體化，並
負責有關里守望相助隊工作之策劃、推行、輔導、聯繫、協
調等工作。又系爭財產係由被告委員會所占有，並非被告陳
明村個人占有。
㈡原告請求返還系爭財產為無理由：
⑴原告曾以函文向被告索取系爭財產，被告隨即以之函文回覆
之，並於102年3月14日以中雅二和守字第0000000-0號函請
求臺中市大雅區公所函轉臺中市政府，請求就臺中市原屬社
區守望相助隊之器材、設備等財產撥交里守望相助隊管理使
用之疑義釋示之，經市政府法制局、民政局及社會局函覆大
雅區公所，並由大雅區公所函轉被告函文，可知系爭財產移
撥被告委員會及里辦公室使用洵屬合法，被告並非權占有。
⑵被告委員會於100年1月21日即召開成立會議並備查於臺中市
府在案，自該日起，系爭財產即由被告委員會持續占有並管
理使用。又系爭財產之實質移撥日期為100年4月14日即二和
里守望相助隊成立核准之日，原告並於100年6月20日召開理
事會議，通過贈與系爭財產之決議，則依民法第90條規定，
自原告為贈與系爭財產之意思表示後已經過1年，其撤銷權
亦已消滅。
⑶被告委員會及守望相助隊之成立與業務執行均按法令規定，
系爭財產業經原告理事會決議通過贈與在案，並無原告所稱
無權占有之情事。又原告雖主張其理事會無權處分系爭財產
，惟原告組織章程第12條已有「會員大會閉會期間由理事會
代行職權」之規定，足證原告理事會有權作成贈與系爭財產
之決議，僅須會員大會事後追認即可，縱會員大會事後否決
之，亦應由理事會負損賠之責，而與被告無涉。
⑷又原告章程既經目的事業主管行政機關即臺中市社會局審查
核准，自有其法律地位，非原告可單方認定理事會之職權無
效。另由臺中市政府社會團體申請籌組手冊內附臺中市社會
團體章程草案（範例）影本第14條亦規定會員大會閉會期間
由理事會代行其職權，準此，原告辯稱：其理事會於100年6
月20日所召開第4屆第2次理監事會議，作成將系爭財產贈與
之決議，係屬違法無效云云，實不可採。故系爭財產既已交
付予守望相助隊，並由守望相助隊持續管理使用，依民法第
761條第1項規定，已生動產物權交付之效力。縱原告否認已
讓與系爭財產，惟依民法第801條及第948條規定，被告亦應
受善意受讓之規定保護。原告自不得請求返還系爭財產。
㈢另原告既無權請求返還系爭財產，已如前述，其自亦不得請
求賠償系爭款項，且原告起訴狀並未表述該筆款項之計算依
據及方式，全憑其主觀認定。
㈣再原告雖稱：其第4屆第3次會員大會作成決議，不同意將系
爭標財產贈與給二和里辦公處，並通過決議提出返回系爭財
產之請求云云，惟該次決議之日期為102年5月22日，則原告
早於同年4月10日即於鈞院起訴本案，誠屬可疑。另大雅區
公所於社區守望相助隊改隸前已宣導社區守望相助隊若不改
制為里守望相助隊，將不獲市政府補助，原告因而於100年6
月20日召開理事會議，通過贈與系爭財產之決議，且原告之
法定代理人曾擔任被告委員會之副主任委員，擔任期間為
100年4月至12月，對前揭事實知之甚詳，詎現卻推翻前議，
洵屬無據等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。並陳明如受不
利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，固據其提出系爭財產清冊、原告之章
程及相關函文、會議紀錄、法規等件為證，然被告則堅決否
認有何無權占有系爭財產之情事，並以上開情詞辯解。則本
件茲應審究者，乃原告是否為系爭財產之所有權人？及被告
是否有無權占有系爭財產之行徑？申言之，原告請求被告返
還系爭財產，及如不能返還時，應賠償金錢損害？是否有理
由？
㈡按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第
767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有
規定。故提起返還所有物之訴之請求權人自應就其主張標的
物所有權與對造當事人占有其所有物之事實負舉證之責任，
茍不能為相當之證明，即難認其所有物返還請求權存在。又
以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其
物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者
，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取
得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認
原告之請求為有理由（參最高法院72年度台上字第1552號裁
判要旨）。又按依民法第761條第1項前段規定，動產物權之
讓與，非將動產交付，不生效力，此之所謂交付，非以現實
交付為限，如依同條第1項但書及第2項、第3項規定之簡易
交付，占有改定及指示交付，亦發生交付之效力。另按稱贈
與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給予他方，他
方允受之契約。民法第406條亦有明定。另依民法第946條第
2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉
占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付
，均生移轉占有之效力。經查：⑴原告雖請求被告陳明村應
返還系爭財產，然被告陳明村堅決否認有何占有系爭財產，
則依前開說明，自應由原告就被告陳明村占有系爭財產之事
實，負舉證之責。而原告雖提出系爭財產清冊為證，然上開
證據資料僅足證明原告欲請求返還之系爭財產曾存在之事實
，並無法證明被告陳明村目前為系爭財產之占有人。此外，
原告復未提出其他證據足以佐證被告陳明村確占有系爭財產
之行徑，是原告請求被告陳明村返還系爭財產；及如不能返
還時，應賠償金錢損害云云，自屬無據。⑵又被告陳明村曾
擔任原告之理事，而於100年4月間，因二和里守望相助隊需
要使用系爭財產，原告即同意交給該守望相助隊使用等情，
亦據原告法定代理人供陳在卷（見本院102年7月2日言詞辯
論筆錄），其後原告另於102年6月20日召開第4屆第2次理事
會議，於會議中討論決議將系爭財產贈與二和里守望相助隊
，此亦有該次會議紀錄在卷可參，依上可知，系爭財產已由
原告以簡易交付方式贈與該守望相助隊無誤，則原告主張：
系爭財產於贈與後，尚未交付云云，自不足採。原告雖另主
張：其章程第12條關於「會員大會閉會時間由理事會代行職
權」之內容，與民法第50條第1項社團以總會為最高機關之
規定相抵觸，而與民法第49條之立法意旨不符，前開章程內
容，依法應為無效。故上開會議議決通過贈與系爭財產，應
為無效云云。惟觀卷附原告之組織章程第13條規定「會員大
會之職權如左：六、議決財產之處分˙˙」、第12條亦規定
「會員大會閉會期間由理事會代行職權˙˙」等內容，該章
程內容，並經目的事業主管行政機關審查核准，自具有一定
法律效力，參諸卷附臺中市政府社會團體申請籌組手冊內附
臺中市社會團體章程草案（範例）影本第14條亦規定「會員
大會閉會期間由理事會代行其職權」等情，足認原告理事會
亦應有議決贈與系爭財產之權限。至原告雖為依人團法設立
之社團法人，此有立案證書可憑，其章程應受該法規範，而
人團法未規定事項，則應適用其他法律之特別規定，此為人
團法第1條所定。基此，原告之章程內容，固不得與民法特
別規定相牴觸，惟觀民法有關社團第45條至58條規定內容，
並無明文禁止或限制原告章程第12條「會員大會閉會時間由
理事會代行職權」之規定，自難認原告上開章程內容有何牴
觸民法相關規定而無效，進而謂前開會議通過贈與系爭財產
之決議，亦為無效。故原告上開所稱，亦不足取。準此，系
爭財產既經原告贈與並以簡易交付方式交予二和里守望相助
隊，原告即非系爭財產所有權人，則其以所有權人地位，請
求被告返還系爭財產；如不能返還時，應賠償金錢，亦非可
採。
㈢綜上所述，原告既非系爭財產所有權人，且無證據足證被告
陳明村有何占用系爭財產之情事。從而，原告主張依民法76
7條第1項前段物上請求權規定之法律關係，請求被告應分別
將系爭財產返還原告；如不能返還時，應賠償原告28萬元，
及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，即均無理由，應予駁回。
四、末本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月17日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
附表：
┌───┬─────┬────┬────┐
│序號│項目名稱│請求│備註│
│││數量││
├───┼─────┼────┼────┤
│1│巡邏汽車│1│車號│
││││X8-8059│
├───┼─────┼────┼────┤
│2│無線電│││
││主機│3││
├───┼─────┼────┼────┤
│3│無線電│││
││對講機│9││
├───┼─────┼────┼────┤
│4│電擊棒(大)│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│5│電源供應器│2││
├───┼─────┼────┼────┤
│6│電擊棒(小)│4││
├───┼─────┼────┼────┤
│7│探照燈│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│8│充電│││
││手電筒│6││
├───┼─────┼────┼────┤
│9│鐵製警棍│7││
├───┼─────┼────┼────┤
│10│木製警棍│9││
├───┼─────┼────┼────┤
│11│指揮棒│││
││新型│30││
├───┼─────┼────┼────┤
│12│反光背心│58││
││（紅）│││
├───┼─────┼────┼────┤
│13│安全帽│25││
├───┼─────┼────┼────┤
│14│電池│││
││手電筒│19││
├───┼─────┼────┼────┤
│15│反光│││
││腰帶鐵扣│12││
├───┼─────┼────┼────┤
│16│反光雨衣│18││
├───┼─────┼────┼────┤
│17│雨鞋│6││
├───┼─────┼────┼────┤
│18│反光│││
││腰帶塑扣│8││
├───┼─────┼────┼────┤
│19│停電│││
││照明燈│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│20│電風扇│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│21│滅火器│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│22│開飲機│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│23│鐵櫃│2││
├───┼─────┼────┼────┤
│24│電視│2││
├───┼─────┼────┼────┤
│25│冰箱│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│26│瓦斯爐│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│27│事務桌│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│28│置物箱│5││
├───┼─────┼────┼────┤
│29│瓦斯桶│2││
├───┼─────┼────┼────┤
│30│時鐘│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│31│靠背│││
││活動椅│4││
├───┼─────┼────┼────┤
│32│膠椅│30││
├───┼─────┼────┼────┤
│33│電視櫃│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│34│置物櫃│2││
├───┼─────┼────┼────┤
│35│電話機│1││
├───┼─────┼────┼────┤
│36│警示燈│2││
├───┼─────┼────┼────┤
│37│巡邏箱│45││
├───┼─────┼────┼────┤
│38│電擊棒│20││
├───┼─────┼────┼────┤
│39│指揮棒│15││
││舊型│││
├───┼─────┼────┼────┤
│40│白板│3││
├───┼─────┼────┼────┤
│41│無線電│1││
││天線│││
└───┴─────┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月17日
書記官楊金池