臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖簡字第422號
110年度湖簡聲字第19號
原 告 李明駿
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
上列當事人間請求確認本票債權不存在（110年度湖簡字第422號
）及聲請停止執行事件（110年度湖簡聲字第19號），本院裁定
如下：
主文
本件就原告起訴狀如附件訴之聲明二、三項之請求部分，移送臺
灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。上開民事訴訟法規定，於強制執行事件、非訟事件
並準用之，強制執行法第30條之1、非訟事件法第5條均有明
文可參。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定
法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者
，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之
性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文
。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該
法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。
（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照），而上開規
定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另
按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文，此所謂法院係指受理回復原狀
之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院（最高法院97年度台
抗字第403號裁定意旨參照）。
二、經查：本件原告訴之聲明第二項請求撤銷臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）110年度司執速字第9967號執行事件，依
上開說明，應專屬執行法院即新北地院管轄。又原告訴之聲
明第三項聲請法院為停止強制執行之裁定，關於是否准予裁
定停止執行所應斟酌之事項，因與前開異議之訴有密切不可
分之關係，故此聲請停止執行事件亦應由異議之訴之受訴法
院即新北地院審理（最高法院99年度台抗字第563號民事裁
定意旨參照）。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國110年5月21日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中華民國110年5月21日
書記官王盈淳