臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第130號
原告 林宥婕
被告甲女（真實姓名住所詳對照表）
兼
法定代理人乙男（真實姓名住所詳對照表）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣130萬元，及自民國114年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣13萬元供擔保後。但被告如以新臺幣130萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告甲女為未滿18歲之少年，並因此犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等，業經臺灣臺南地方法院少年法庭於民國113年12月0日以113年度○○字第000號宣示筆錄裁定甲女交付保護管束（下稱系爭裁定），依前開規定，本院不得揭露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告、甲○○應連帶賠償原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年5月29日準備程序期日撤回對於甲○○之起訴，並擴張聲明為：㈠被告應連帶給付原告130萬元，及自114年5月29日準備程序筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第61至62頁）。核與上開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：甲女前加入詐騙集團，擔任面交車手。該詐騙集團不詳成員於112年8月24日起，透過通訊軟體Line假冒買華經資本客服專員，佯稱須繳納分潤金才能提出現金，致伊陷於錯誤，依指示於同年月28日15時26分許、同年月31日8時39分在臺中市○區○村路○段000號面交90萬元、40萬元予甲女，甲女隨即轉交詐騙贓款予不詳詐騙集團成員。甲女與該詐欺集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有130萬元之財產上損害。又甲女為上開侵權行為時為限制行為能力人，且具有識別能力，被告乙男則為其法定代理人，自應就伊所受損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求被告連帶賠償伊130萬元及法定遲延利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭裁定為證（見本院卷第15至16頁）。甲女因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪等，經系爭裁定交付保護管束在案，並經本院依職權調取系爭裁定卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查甲女確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任面交車手，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有130萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求甲女賠償其所受130萬元之財產上損害，即屬有據。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。查甲女於實施本件侵權行為時為限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而乙男為甲女之法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可憑（見本院卷第23頁），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求乙男就甲女之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自114年6月17日起（送達證書見本院卷第71頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官唐敏寶
法 官王金洲
法 官 林 萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃泰能