臺灣高等法院97年度上易字第2974號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2974號刑事判決

裁判日期：民國97年12月05日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2974號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
1之1號1樓上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第1690號，中華民國97年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第8848號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、本件公訴人上訴意旨略以：告訴人指訴有診斷證明書為證，且有誣告罪責擔保，自屬可信。另告訴人指有證人乙○○在場，亦據證人乙○○證述在卷，雖所述與告訴人指訴有出入，惟原審未說明證人乙○○是否因與被告認識或有親戚關係，而所有迴護被告，顯有判決不備理由之違法。再者，告訴人未指被告用力毆打，原審逕推論掌摑會留下明顯傷勢，顯有違論理法則，請撤銷原判決等語。然查：①證人乙○○於原審證稱：與被告無親戚關係，認識被告父親。案發時在場，但沒有看到被告打告訴人。沒注意到告訴人有傷等語（原審卷第48頁），則上訴意旨指稱：證人乙○○是否與被告有親戚關係而有偏頗？顯未依據卷內資料而為指摘，至於上訴意旨指證人乙○○是否有迴護被告乙節，並未指出有何證據足認其證詞偏頗，而原審採用其證詞，自是認其證詞並無偏頗，此為當然之理，且卷內並無資料足認有何偏頗之虞，自無庸贅述其證詞如何無迴護被告之理由，上訴意旨認原判決理由不備，顯有誤會。②原判決已說明告訴人及診斷書，不足採為不利被告之理由，上訴意旨未提新事證，且未指摘原判決此部份說理，有何違背論理法則之處，則空言指摘，難謂合法。③上訴意旨認：原判決以掌摑應會留下明顯傷勢，然告訴人並未指稱被告用力毆打，原審推論顯違論理法則乙節，然原判決是稱：被告身材壯碩，如告訴人右臉頰被被告左手打中，應在極短時間內，會造成告訴人白皙之臉頰上紅腫之明顯外傷等語（原判決理由欄四之（二）），並無告訴人指稱被告用力打等情，則此部份上訴意旨，顯未依據卷內資料而為指摘。且原判決以被告身材及告訴人臉色等而為衡酌，並不違論理法則。綜上，上訴意旨或未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國97年12月5日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊昭樹中華民國97年12月5日