臺灣宜蘭地方法院114年度單禁沒字第133號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第133號
聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受刑人鄭紹羣
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（93年度偵字第590號），聲請沒收違禁物（114年度執聲字第542號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品大麻壹包（淨重零點陸柒公克）及其外包裝，均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭紹羣前因販賣第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第82號判決判處有期徒刑7月6月、4年，應執行有期徒刑11年，於民國94年8月10日判決確定。扣案之第二級毒品大麻1包（淨重0.67公克），屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬上開毒品等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦定有明文。查大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應沒收銷燬。又按毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨可資參照）。
三、經查，本件被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，先自93年2月間某日起，在宜蘭縣○○市○○路○段000號6樓之5租屋處之樓下，以每兩（約36公克）海洛因新臺幣（下同）15萬元之價格，向 林文亮 販入第一級毒品海洛因後，旋即利用門號0000000000號之諾基亞牌行動電話與買主 賴照偉 聯絡，並以每0.2公克海洛因1,000元之價格，先於93年2月20日12時許，在宜蘭縣宜蘭市文化中心廣場處，販賣1,000元之海洛因予賴照偉（已完成交易）；復於93年2月28日22時許，約定在宜蘭縣宜蘭市宜興路與康樂街口處，販賣3,500元之海洛因予賴照偉，惟於鄭紹羣到場前，賴照偉便為警方查獲，遂未完成交易。又意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，先自93年1月底某日起，在宜蘭縣○○市○○路○段000號6樓之5租屋處之樓下，以每兩（約36公克）安非他命3萬1,000元之價格，向林文亮販入第二級毒品安非他命後，旋即利用門號為0000000000號之諾基亞牌行動電話與買主 李明烜 聯絡，並以每0.5公克安非他命1,000元之價格，於93年1月底起至93年2月初止，連續販賣1,000元之安非他命予李明烜共7次。嗣於93年2月28日18時20分許，為警循線在宜蘭縣○○市○○路○段000號6樓之5號查獲，並當場扣得鄭紹羣所有、供販賣毒品所用之第一級毒品海洛因5包、第二級毒品安非他命7包、含第二級毒品安非他命殘渣無法分離之殘渣袋6個（上開毒品、殘渣袋均業經宣告沒收銷燬）、諾基亞牌行動電話手機2支（門號為0000000000、0000000000）、販賣紀錄帳冊1本、分裝袋108包（大的100包、中的4包、小的4包）、電子磅秤1臺、電動研磨機1臺（上開物品均業經宣告沒收）、國際牌行動電話手機1支（門號為0000000000）、大麻1包、毒品分撥器1支、吸食器1個等物。被告二次販賣毒品犯行復經本院以94年度訴字第82號判決判處有期徒刑7月6月、4年，應執行有期徒刑11年，於94年8月10日判決確定，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參。又上開扣案之大麻1包，因無證據證明與上開二次販賣毒品犯行相關，故未於該判決併予宣告沒收，惟該大麻1包經送鑑驗，結果檢出含有第二級毒品大麻成分，其淨重為0.67公克，亦有法務部調查局93年4月22日調科壹字第000000000號鑑定通知書1份附卷可憑，揆諸前揭規定與說明，扣案之大麻1包及其無法析離之外包裝袋，自屬違禁物，均應依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開毒品，並無不合，應予准許。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（
應附繕本）
書記官 廖文瑜
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日