臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第426號
原告臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 楊富淞
被告 黃依琳
黃生宏 即陳麗雲之繼承人
黃欣淩 即陳麗雲之繼承人
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國111年10月25日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告黃郁清、黃生宏、黃欣淩應於繼承被繼承人陳麗雲所得遺產範圍內，與被告黃依琳連帶給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟捌佰伍拾貳元，及自民國一一一年九月一日起至清償日止，按年息百分之二點二七五計算之利息，暨自民國一一一年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告黃郁清、黃生宏、黃欣淩於繼承被繼承人陳麗雲之遺產範圍內，與被告黃依琳連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：陳麗雲之繼承人應於繼承陳麗雲所得遺產範圍內，與被告黃依琳連帶給付原告新臺幣（下同）160,287元，及自民國110年2月1日起至111年3月22日止，按年利率0.9%計算，及自111年3月23日起至111年6月21日止，按年利率1.15%計算，及自111年6月22日起至111年8月11日止，按年利率1.275%計算，並自111年8月12日起至清償日止，按年利率2.275%計算之利息，暨自111年3月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於訴訟進行中，原告查明陳麗雲之繼承人為黃郁清、黃生宏、黃欣淩，且被告於起訴後部分履償，原告乃變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第77頁），經核原告所為上開訴之變更，為單純減縮應受判決事項之聲明及更正事實上之陳述，合於前揭法條規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃依琳於101年間邀同其母陳麗雲為連帶保證人向原告借貸額度80萬元之就學貸款，並簽訂放款借據，約定至完成本教育階段學業之日止，於本教育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算借款本金，共動用8筆，合計365,310元。依上開借據約定，自申請貸款之本教育階段學業通常應完成日後滿1年之日起，每1學期借款得有1年償還期間，以1個月為1期，即自106年7月1日起分96期，依年金法按月攤還本息，於最後教育階段學業且非在職專班者完成後、服完義務兵役或參加教育實習期滿後滿1年之日起，在職專班自最後教育階段學業完成日之次日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率依中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加1.4%浮動計息，自償還期間起算日後按1年期定期郵儲金加0.8%浮動計息，被告應負擔利率為1年定期郵儲金加0.55%浮動計息，其餘利率差額由教育主管機關補貼。倘有遲延還本或付息，依約定視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日（即111年8月12日）起，改按轉列催收款項日本借款利率1.275%加年率1%即2.275%固定計算；並對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按本借款利率10%，逾期6個月以上者，按本借款利率20%計付違約金。詎被告黃依琳於就讀學校畢業後，並未依約履償，尚欠借款本金134,852元，及上開債務之利息、違約金未清償，依約視為全部到期，即應一次清償，陳麗雲既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。又陳麗雲於109年8月27日死亡，其繼承人除被告黃依琳外，尚有被告黃郁清、黃生宏、黃欣淩，且均未辦理拋棄繼承，故被告黃郁清、黃生宏、黃欣淩應於繼承陳麗雲所得遺產範圍內，與被告黃依琳就系爭借款之債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、就學貸款撥款通知書8份、就學貸款放出查詢單、利率資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、催收/呆帳查詢單、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第11-27頁、第37-45頁、第79頁），而被告均未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第739條、第273條分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦為民法第1148條第1項前段、第2項所明定。本件被告黃依琳為前開就學貸款之債務人，被告陳麗雲為其連帶保證人，自應就該債務負連帶給付之責。然陳麗雲已於109年8月27日死亡，其繼承人除被告黃依琳外，尚有被告黃郁清、黃生宏、黃欣淩，亦如前述，是依前揭規定與說明，被告黃郁清、黃生宏、黃欣淩自應於繼承被繼承人陳麗雲之遺產範圍內，與被告黃依琳就上開債務，對原告負連帶清償之責，堪予認定。
（三）從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴請被告黃郁清、黃生宏、黃欣淩應於繼承被繼承人陳麗雲之遺產範圍內，與被告黃依琳連帶給付原告如主文第1項所示之本金及利息、違約金即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
竹北簡易庭法官傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官彭富榮