臺灣雲林地方法院108年度訴字第569號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年訴字第569號民事判決

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決108年度訴字第569號原告 林月娌 被告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 李天 送訴訟代理人 陳勳蓉
胡勝傑 孫聖淇 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、貴院106年度司執字第35362號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國108年9月3日製作之分配表（下稱系爭分配表），次序5之被告分配金額新臺幣（下同）3466,386元應更正為1600,000元，差額改分配與原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告及第三人 劉進益 積欠原債權人中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯信託公司）債務未償，嗣中聯信託公司將債權讓與被告。被告分別於102年間聲請執行第三人劉進益之存款而獲償716000元，又於103年間執行第三人劉進益之存款再獲償1千餘元（下除分稱外，合稱前案2次執行所得），扣除前案2次執行所後，債務僅剩1260,000元。
二、但被告未將前案2次執行所得金額扣除，再以本金1983,307元及利息、違約金未償為由，向貴院聲請以系爭執行事件拍賣原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段之三筆土地，土地拍定所得案款共4739,880元，並由貴院民事執行處製作系爭分配表，其中次序5被告分配總額3466,386元，分配後仍不足額1041,611元，但如前所述，若將前2次執行所得扣除，則原告僅欠1260,000元，但原告同意由被告分配1600,000元。
三、又若繼續以年利率9％及加計違約金年利率1.8％計算，若干年後將又產生佰萬元之債務，對原告而言實在是層層剝削，一再追償要原告還款，原告並非不還款，剛開始每月也尚能勉強還款34,000元，但債務實在龐大，無法負擔，也曾被拍賣台中三間房屋抵債，原告體弱多病，無法工作，且第三人劉進益眼盲，僅能為他人按摩賺取微薄收入，債務如此龐大，如何能將債務償還完畢，系爭分配表卻未將前案2次執行所得扣除，且本件有民法第227條之1第1項情事變更原則之適用，請求法院為增減給付之判決。
乙、被告方面：
壹、聲明：如主文。
貳、陳述：被告不爭執前案2次執行曾受償714762元、1314元，但計算二次受償總額716076元，僅能部分抵充93年6月29日起至97年7月2日止之利息，本金及違約金均未能受償，故原告稱71萬餘元應予抵充本金，債務僅剩1260,000元云云，事屬誤認，本金既尚未充抵，則債務本金仍是1983,307元，系爭分配表以此本金數額列計，利息則接續自97年7月3日起計算，並無錯誤。
理由
壹、按債權人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人，得向執行法院對為反對陳述之債權人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項定有明文。本院民事執行處就系爭執行事件拍賣債務人即原告林月娌之財產，所得案款於108年9月3日做成系爭分配表，並定於108年10月9日上午9時實行分配，惟原告於
108年10月3日提出陳報狀稱系爭分配表內次序5所列週年利率、違約金均屬過高，讓原告無力負擔，且被告先前曾執行受償715000元，系爭分配表未予扣除，請求更改被告之分配金額，減輕原告之負擔等語。經本院民事執行處於同日函覆稱原告所提出之分配表異議核非正當，請原告於分配期日起10日內向該處提出已提起分配表異議之訴之證明，而未將其陳報狀（分配表異議狀）送達被告，以視被告是否為反對陳述，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗，並影印108年9月6日通知函、108年10月3日陳報狀、108年10月3日通知函在卷可稽（見本院卷第35頁至第46頁）。故本件並無強制執行法第41條第1項所稱為反對陳述之債權人或債務人，似與該法條規定得提起分配表異議之訴之要件不符。惟本院民事執行處既然函示原告所提出之分配表異議核非正當，顯然不可能依其所請更正分配表，若以無反對陳述之人而不許原告提起本件分配表異議之訴，原告將無救濟之途，故仍應許原告提起本件分配表異議之訴，合先說明。
貳、被告自中聯信託公司受讓對原告及第三人劉進益之債權，嗣以受讓金額1983,307元，及自93年6月29日起，至清償日止，按年息百分之9計算之利息，暨自93年6月29日起，至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，向台灣台中地方法院（下稱台中地院）聲請強制執行無效果，經台中地院核發99年5月21日中院 彥民 執99司執二字第38755號債權憑證（下稱系爭債權憑證），之後被告又繼續執行情形如下：①台灣 高雄 地方法院（下稱高雄地院）以102年度司執字第62870號執行無效果，由書記官於系爭債權憑證繼續執行紀錄表第一頁註記執行情形，②於102年11月20日向台灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年度司執字第121909號執行第三人劉進益之財產，受償714762元，③於103年5月7日向新北地院以103年度司執字第48708號執行無效果，④於103年11月26日向新北地院以103年度司執字第134440號執行第三人劉進益之財產，受償1314元，⑤於105年12月6日向新北地院以105年度司執字第143011號執行無效果等情，有被告提出之系爭債權憑證及繼續執行記錄表在卷可稽（見本院卷第36頁至第38頁），並有原告提出之存摺內頁、新北地院104年3月4日新北院清103司執竹字第134440號執行命令可憑（見本院卷第27頁至第30頁），故被告本件債務業已受償716076元，可以認定（至於應如何抵充，則為兩造所爭執，再詳述如後）。
叁、原告雖主張上開執行所得716076元，應先予抵充本金云云，
惟清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後，即抵充順序依序為費用、利息、原本、違約金。經查：
一、原告並未提出兩造間約定債務人之給付，先抵充本金之證明，故就原告給付之抵充順序，自應以上開規定為據，且依強制執行法第41條第2項規定，債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，兩造約定年利率9％，此屬執行名義（即原債權證明台中地院92年度訴字第3278號確定民事判決）成立前之事由，自不能以分配表異議之訴爭執執行名義所定利率過高，且兩造約定利率以9％計算，尚未逾法定最高利率20％之限制，原告主張債務人所為給付應先抵充本金及執行名義所定利息過高，而提起分配表異議之訴，並非有據。
二、被告上述受償716076元，應先抵充利息，故以本金1983,307元、年利率9％計算，即每日之利息為489元。（計算式：
1983,307×9％÷365＝489，元以下四捨五入），則執行所得716076元相當於受償日數1465天（計算式：716076元÷
489元＝1464天餘，最後一日尚不足360元，以一日計），即716076元數額所能清償利息期間為自93年6月29日起至97年7月2日止，至於本金、違約金均未能受償，故被告辯稱716076元用以抵充93年6月29日至97年7月2日期間之利息，尚屬可採。
三、系爭執行事件拍賣所得案款為4739,880元，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷，並有系爭分配表在卷可稽（見本院卷第13頁），觀之系爭分配表記載各債權人受分配情形：雲林縣稅務局優先分配土地增值稅182334元、被告優先分配執行費5500元、債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）優先分配執行費2400元後，餘款再由被告與台新銀行以普通債權列入分配（因台新銀行部分已與原告調解成立在案，不再贅述），無先後之分，受償比例相同，分配次序尚無不當，且被告之利息債權係接續自97年7月3日起計算，亦無不合。
四、查系爭分配表記載被告列入分配之債權總額為4507,997元，係以本金1983,307元，及按年利率9％，計算自97年7月3日起至108年8月12日止之利息1984,502元，與自93年6月29日起至108年8月12日止，按年利率1.8％計算之違約金540188元，合計即為4507,997元，受償比例76.8942％，經核與執行名義相符。
五、依前述清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，至於違約金之抵充順序，應在原本之後，則本件被告之利息債權可足額受償，次抵充原本（即本金）1481,884元（但因不足全數清償，仍欠501423元之本金未受償），至於分配表所列自93年6月29日起至108年8月12日止之違約金540188元則全數未能受償，故系爭分配表所列次序5之分配金額3466,386元，實際受償情形為：『受償自97年7月3日起至108年8月12日止按年利率9％計算之利息1984,502元，並部分受償本金1481,884元，仍不足受償本金501423元，及自93年6月29日起至108年8月12日止按年利率1.8％計算之違約金540188元。』此即為系爭分配表次序5所載分配金額3466,386元、不足額1041,611元之由來。據此，系爭分配表之分配次序、金額，均無違誤。原告主張前案2次執行所得應先抵充本金，扣除前案2次執行所得後，債務本金僅剩1260,000元。系爭分配表應以本金1260,000元列入分配，並據以計算利息及違約金云云，尚非可採。
肆、原告又主張其身體健康欠佳，第三人劉進益又眼盲、生病，經濟實屬困頓，而有情事變更原則之適用云云，惟契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項固有明定，然所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事（為法律效力發生原因之法律行為或其他法律事實之基礎或環境）劇變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者而言，且主張情事變更而請求增減給付之當事人，除應就情事變更之事實為主張及舉證外，尚應就該情事變更是否為契約成立當時所得預料，及有無顯失公平等事項，負主張及舉證之責。查原告固就其上開主張，提出第三人劉進益之板橋中興醫院診斷證明書、第三人劉進益之中華民國身心障礙證明為證（見本院卷第87頁至第89頁），惟被告依兩造間之消費借貸關係請求原告給付約定之本金及利息、違約金，並為強制執行，是否非兩造間借貸契約成立當時所得預料，被告是否因此而得到不公平之利益，均未見原告為主張及舉證，其主張本件應適用情事變更原則云云，即不足採。
伍、綜上，原告以被告前案2次執行受償716076元應先抵充本金，又主張利息過高及有情事變更原則之適用，提起本件分配表異議之訴，求為判命就系爭分配表次序5所列被告分配金額3466,386元，改為僅分配與被告1600,000元，並請求將餘額改分配與原告，為無理由，應予駁回。
陸、結論：原告之訴為無理由，併依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國108年12月31日
民事第一庭法官邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官李松坤