裁判字號：臺灣高等法院99年非抗字第44號民事裁定
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣高等法院民事裁定99年度非抗字第44號再抗告人甲○○代理人 張仁龍 律師上列再抗告人因選任遺產管理人事件，對於中華民國99年2月23日臺灣士林地方法院98年度家抗字第40號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定違背法規或現存判例解釋而言。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條及第1178條分別定有明文。又聲請指定遺產管理人，雖涉及私法上之權利義務，但無訟爭性，在性質上屬非訟事件，法院應適用非訟事件法第32條之規定，依職權調查事實及必要之證據，從非訟程序作形式上審查，倘聲請人提出之聲請，欠缺法定之要件，經法院限期命其補正而不補正者，應以裁定駁回之。
二、再抗告人於原法院聲請意旨以：伊前因地上權爭議，對坐落臺北市○○區○○路3小段196地號土地（面積378平方公尺、地目：建、權利範圍12/72，下稱系爭土地）之登記所有權人「 陳烟全 」（泉），提起確認伊就系爭土地之地上權登記請求權存在訴訟，因「陳烟全」（泉）生於日據時期文久元年（即民國〈以下未註明者同〉前51年，西元1861年），死於35年9月1日，且繼承人有無不明，爰以利害關係人之身分，聲請指定財政部國有財產局臺灣北區辦事處為「陳烟全」（泉）之遺產管理人。原法院以：再抗告人提出之日據時期戶口調查簿所載「 陳烟泉 」，與系爭土地登記簿謄本登載之所有權人「陳烟全」，名字不同；縱屬同一人，因該戶口調查簿並無「陳烟泉」死亡之記載，於未證明「陳烟泉」確已死亡或受死亡宣告前，無從認定繼承開始。又縱認「陳烟泉」已死亡，然依戶口調查簿記載，名為「陳烟泉」者於死亡時另有妹 陳緞 尚存，「陳烟泉」既有法定繼承人，不符合繼承人有無不明得據以聲請指定遺產管理人之要件，爰裁定駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，提起抗告。原裁定以：再抗告人經法院兩次通知補正，均未提出地政機關准予更正之證明，且再抗告人提出之戶口調查簿並無「陳烟泉」已死亡之記載，縱認「陳烟泉」已於35年9月1日死亡，其死亡時另有妹陳緞尚存，則「陳烟泉」有法定繼承人存在之事實已臻明確，而裁定駁回再抗告人之抗告。
三、再抗告意旨以：㈠伊已向地政機關申請將「陳烟全」之登載更正為「陳烟泉」，並非未提出更正後之資料或未盡舉證責任，原法院未依非訟事件法第32條第1項規定依職權調查事實及必要之證據，顯有違背法令。㈡「陳烟泉」生於日據時期文久元年（西元1861年），35年9月1日死亡後與伊之曾祖母合葬，牌位供奉於伊家中；且依經驗法則，「陳烟泉」出生距今近150年，其已死亡之事實，應屬顯著而毋庸舉證。
原法院仍執戶口調查簿無死亡之記載，有違非訟事件法第31條準用民事訴訟法第278條第1項規定而屬違背法令。㈢被繼承人死亡後有無繼承人，應以實際上有無任何繼承人出現主張其繼承之權利為認定之標準，原法院未依最高法院91年臺上字第863號判例意旨對於「繼承人有無不明」採廣義之解釋，屬違背法令云云。
四、經查：㈠抗告人提出之日據時期戶口調查簿上所載「陳烟泉」，與系
爭土地登記簿謄本登載之所有權人「陳烟全」，名字不同，經原法院通知再抗告人補正，再抗告人雖提出其向地政機關申請將「陳烟全」之登載更正為「陳烟泉」之相關資料，惟仍無法提出經地政機關准予更正之證明。原法院以命補正之方式依職權調查事實及必要之證據，並未違反非訟事件法第32條之規定。
㈡非訟事件法院僅就聲請人提出之資料，作形式審查，無法為
實體認定。依系爭土地登記簿謄本之記載，系爭土地之所有權人為「陳烟全」，而再抗告人並無法證明該「陳烟全」即「陳烟泉」，已如上述，則姑不論再抗告人提出之日據時期戶口調查簿及現行戶政資料均無「陳烟泉」已死亡之記載，原法院認再抗告人無法證明系爭土地之所有權人「陳烟全」已死亡，自未違背非訟事件法第31條準用民事訴訟法第278條第1項之規定。
㈢按「民法繼承編施行法第8條規定：繼承開始在民法繼承編
施行前，被繼承人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人，既明定自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人，該所定之繼承人自應以民法繼承編施行之日生存者為必要」，固經最高法院著有91年臺上字第863號判例可資參照，惟臺灣於34年10月25日光復後，由國民政府統治，民法繼承編於是日起即施行於臺灣，縱「陳烟泉」確如再抗告人所陳於35年9月1日死亡，然由戶籍謄本記載，彼時「陳烟泉」有妹陳緞尚存。原法院以有客觀事實足認被繼承人尚有繼承人存在，因認不符民法所規定繼承人有無不明之要件，係以戶籍資料為據，非可指為違背上開最高法院91年臺上字第863號判例意旨。
五、從而，原法院駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年4月30日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官湯美玉法官王麗莉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年4月30日
書記官余姿慧