裁判字號：臺灣桃園地方法院90年自字第100號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月13日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事裁定九十年度自字第一ОО號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係義宏食品有限公司（下稱義宏公司）負責人，其意圖為自己不法之所有，於民國八十九年八月四日，以收到客戶訂單，需資金購買貨品云云，向自訴人借款，使自訴人陷於錯誤，遂陸續簽發支票十二張交予被告使用；扣除其中三張支票經被告返還外，共計借予被告如附表所示之支票九張即借款九十萬元。詎被告收受上開支票後，並未用以購買貨物，反將之背書轉讓與 王文山 質押，屆期亦未代自訴人清償票款，致自訴人無端背負前開債務，並因此遭銀行拒絕往來，受有損害。因認自訴人所為，涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、訊據被告乙○○固不否認於右揭時地，向自訴人借票貼現，惟屆期並未償還等事實，然否認有何詐欺犯行。辯稱：有和甲○○說借票是要去調現，借來的錢用來填其他的票，不是要騙甲○○的錢云云。
三、按法院得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，如認為案件有第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第三百二十六條第三項訂有明文。次按詐欺罪以行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有四十六年度台上字第二六０號判例可資參照。經查，自訴人在本院自承：借錢給乙○○是因為他之前來往都有信用等語（本院九十年八月二十四日筆錄），是自訴人借款被告，乃基於平日雙方銀錢往來，已難謂自訴人陷於錯誤。而民間借票本多為擔保或貼現應急之用，從而被告單純向自訴人借票後持以貼現，亦不能認係施用詐術。又被告辯稱：借錢是為了填其他的票等語，則有其提出之本院八十七年度易字第三三０六號刑事判決書、貨款明細及請款聯等件在卷可考。 佐以 自訴人前另以被告自八十九年初某日起至同年九月間某日止，向自訴人訂購總價達五百一十八萬四千二百九十五元，事後僅償還六十五萬零二百三十七元，即未再付款，雖以其庫存貨物抵償，仍不足數為由，向台灣桃園地方法院檢察署檢察官告訴被告詐欺，經該署檢察官偵查結果，認係民事糾紛，而以九十年度偵字第一二０一一號為不起訴處分在案，有不起訴處分書附卷足稽，與本件欠款時間相近，可見被告確係因背負諸多債務而無力清償，非故意惡性倒閉可比，亦難遽認其主觀上有何詐欺之不法意圖；反益徵自訴人於八十九年初已和被告有生意往來，並因被告嗣後無力清償貨款，而於同年三月間與之協議自行搬貨抵償，顯然已知被告經濟狀況不佳，猶願借款，無陷於錯誤可言。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何自訴意旨所指之詐欺犯行；是被告犯罪嫌疑尚有不足，而合於刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形。依上說明，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。中華民國九十年十一月十三日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官陳彥宏右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁其良中華民國九十年十一月十九日