臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北小字第2887號
原 告 基隆市政府
法定代理人 林右昌
被 告 陳子弘 即陳子弘建築師事務所
上列當事人間請求返還服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（
最高法院101年度台抗字第529號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張兩造簽立之「『(101)外木山濱海景觀改
善工程』委託監造技術服務案」（下稱系爭合約）終止後，
被告應繳回扣罰之監造服務費新臺幣97,166元，惟被告經多
次函催，仍未繳還等語。經查，依系爭合約第17條第4項約
定：「本契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之
地方法院為第一審管轄法院」（見臺灣基隆地方法院104年
度訴字第294號卷一第36頁），又系爭合約開宗明義載「基
隆市政府（以下簡稱機關）……」（見前揭卷第23頁反面）
，而基隆市政府設基隆市○○區○○路○號，屬臺灣基隆地
方法院轄區，是雙方合意由臺灣基隆地方法院為第一審管轄
法院。據上，依民事訴訟法第24條第1項規定，自應由臺灣
基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月31日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國106年3月31日
書記官陳香伶