高雄簡易庭113年度雄簡字第429號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第429號

原告永然聯合法律事務所高雄所

代表人 吳任偉

訴訟代理人 朱萱 諭律師

被告 李炳堯

上列當事人間請求給付酬金事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊前受被告委任辦理如附表所示案件，原約定律師酬金共新臺幣（下同）45萬元。惟因被告嗣後欲終止兩造間如附表所示案件之委任關係，兩造遂於民國112年6月20日簽署「案件酬金明細表」（下稱系爭酬金明細表），合意折算酬金為35萬元。伊並已分別於112年9月19日、112年10月18日以律師函催告被告限期給付，詎被告遲未給付，爰依系爭酬金明細表為請求。聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　　經查，原告主張上開事實，業據提出兩造如附表所示案件之委任契約、系爭酬金明細表、律師函暨其回執、如附表所示受任案件之書狀等件在卷可稽（見本院卷第11-31、63-91頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依系爭酬金明細表，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭酬金明細表，請求被告給付35萬元，及自民國113年1月30日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　14　　日

高雄簡易庭　法　　　官林容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　14　　日

書記官冒佩妤　　

附表：