臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第653號
原 告 蕭妲莉
訴訟代理人 陳柏達 律師
被 告 蕭帷玲
蕭子耘
共 同
特別代理人 郭淳頤 律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國109年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就附表所示之抵押權辦理繼承登記。
確認被告如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之
狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告主張
其與兩造之被繼承人即 蕭丞竣 間並無如附表所示抵押權（下
稱系爭抵押權）擔保之債權債務關係存在，是該法律關係不
明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而
此種不安狀態得以本件確認判決予以除去，是原告訴請確認
系爭抵押權擔保之債權不存在，即有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：原告與訴外人蕭丞竣為夫妻，於民國104年間購
買如附表所示房地（下稱系爭房地），並登記於原告名下，
蕭丞竣為保證其權利，遂於系爭房地上設定系爭抵押權。嗣
蕭丞竣於108年8月16日死亡，兩造均為其繼承人，且未拋
棄繼承，系爭抵押權依法即應由兩造共同繼承。然自系爭抵
押權設定時起至蕭丞竣死亡止，原告與蕭丞竣均無任何債權
債務關係，為此，爰依民法第767條第1項中段規定提起本
件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第
1、2、3項所示。
三、被告則以：訴外人蕭丞竣雖已死亡而無法再與原告產生債權
債務關係，惟依原告起訴狀所載，原告與蕭丞竣應有買房與
貸款之債權債務關係存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之
訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（
最高法院42年台上字第170號民事判決意旨參照）。查本件
原告主張其與訴外人蕭丞竣為夫妻，蕭丞竣於108年8月16
日死亡，兩造為其繼承人，原告與蕭丞竣就系爭房地雖有系
爭抵押權設定登記，然於系爭抵押權存續期間，並無所擔保
之債權債務關係存在等情，業據原告提出被繼承人蕭丞竣之
除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之全體戶籍謄本、系爭
房地登記謄本、系爭抵押權設定契約書等件附卷可佐，並經
本院向桃園市桃園地政事務所調閱系爭抵押權設定相關資料
核對無訛。依前揭規定及判決意旨，如被告主張系爭抵押權
所擔保之債權確屬存在，應由被告就此負舉證之責任。然據
證人即蕭丞竣之胞姊 蕭伃茹 到庭證述略以：「（是否知道蕭
丞竣將系爭房地設定系爭抵押權？）知道，因為之前我與原
告及蕭丞竣同住，後因陸續成家，父母提供資金讓我們買房
，原告為外籍人士，故我們當時有問代書如何處理，代書說
可以做抵押權設定」、「（系爭房地是何人購買？）登記在
原告名下，頭期款是我母親提供，因蕭丞竣為臨時工，無法
提出薪資證明且個人有債務無法貸款」、「（系爭房地登記
在原告名下，並設定抵押權給蕭丞竣，目的為何？）擔心原
告是外籍人士，怕原告會被騙」、「（設定抵押權時，原告
與蕭丞竣是否有債權債務關係？沒有）」、「（系爭房地貸
款後來由何人繳納？）由原告繳納」等語，足認原告所稱原
告與蕭丞竣間並無債權債務關係，非屬虛言。至原告與蕭丞
竣購買系爭房地之資金來源，及其後貸款如何繳納、系爭房
地如何登記，因原告與蕭丞竣為夫妻，此部分尚涉及家庭費
用支出分配、家庭財產配置等問題，非可因系爭房地登記於
原告名下而逕認因此積欠蕭丞竣債務。又被告於本院審理期
間，始終未就系爭抵押權所擔保債權確屬存在乙節，提出任
何證據方法以供本院審酌，是被告就前開待證事實之舉證責
任既有未盡，應認原告之主張為真實，是原告起訴請求確認
系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由。
㈡次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得
處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，
民法第759條、第767條第1項中段分別定有明文。次按稱
最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保
，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額
內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節
另有規定外，因下列事由之一而確定：3.擔保債權所由發生
之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。民法第881條之
1第1項、第881條之12第1項第3款分別定有明文。又於
最高限額抵押權所擔保原債權確定後，擔保債權之流動性隨
之喪失，該抵押權所擔保者由不特定債權變為特定債權，其
抵押權之從屬性回復，如此時該抵押權已無擔保債權之存在
者，基於該確定後抵押權之從屬性，其抵押權即歸於消滅，
應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。經查，系爭抵押權已
因權利人蕭丞竣死亡而確定，又原告與蕭丞竣間並無抵押權
擔保範圍內之債權存在已如前述，則系爭抵押權登記未塗銷
，對於原告就系爭房地所有權之圓滿狀態，自屬有所妨害，
而系爭抵押權人蕭丞竣已於原告起訴前死亡，其繼承人為原
告與被告蕭帷玲、蕭子耘，被告等尚未就被繼承人蕭丞竣之
系爭抵押權辦理繼承登記，從而，本件原告請求確認系爭抵
押權擔保之債權不存在，另請求被告塗銷系爭抵押權之登記
，併依民法第759條規定，請求被告應就被繼承人蕭丞竣之
系爭抵押權辦理繼承登記，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決如
主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。
六、本件固係適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依職
權宣告假執行。惟本件判決之性質係命被告為一定之意思表
示，依強制執行法第130條第1項，命債務人為一定之意思
表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成
立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，是本
院毋須依職權為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年1月29日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月1日
書記官楊上毅
附表：
┌──────────────────────────────┐
│所有權人：蕭妲莉│
├──┬────┬────┬────┬─────┬──────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│地號或建號│權利範圍│
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│01│桃園市○○○區○○○段│280地號│4分之1│
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│02│桃園市○○○區○○○段│463建號│全部│
├──┴────┴────┴────┴─────┴──────┤
│權利種類：最高限額抵押權。│
│收件年期、字號：104年八德跨字第013650號。│
│登記日期：104年7月21日。│
│權利人：蕭丞竣。│
│債權額比例：全部。│
│擔保債權總金額：新臺幣3,000,000元│
│擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現│
│在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所│
│定最高限額內所負之債務，包括借款。│
│擔保債權確定期日：民國134年7月19日│
│清償日期：根據本契約就各個債務分別規定其清償日期。│
│債務人及債務額比例：蕭妲莉，債務額比例全部。│
│設定權利範圍：全部。│
│設定義務人：蕭妲莉。│
│共同擔保地號：大勇段280地號。│
│共同擔保建號：大勇段463建號。│
└──────────────────────────────┘