臺灣桃園地方法院95年度聲簡再字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲簡再字第12號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲簡再字第12號聲請人即被告甲○○
巷42弄1代理人 陶雄 上列聲請人因偽造貨幣案件，對於本院中華民國92年10月15日第
2審確定判決（91年度簡上字第145號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨如附件聲請再審狀所載。又查，前開聲請再審狀雖未明確記載係對本院91年度簡上字第145號刑事判決聲請再審，惟由該聲請再審狀之意旨，可得確定係對於本院91年度簡上字第145號刑事判決聲請再審，合先敘明。
二、按再審制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，是以「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；
四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者；六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。依第四百二十一條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後二十日內為之」，刑事訴訟法第420條、第421條及第424條分別定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條亦分別定有明文。而刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請（最高法院81年度台抗字第17號裁定意旨可資參照）。
三、經查：本件聲請人聲請再審，並未附具原判決即91年度簡上字第145號判決之繕本，依前述規定，其聲請再審之程序顯於法未合，且不可補正。又查，本院91年度簡上字第145號案件，於92年2月15日宣判後，業於92年10月24日送達予聲請人，並於92年10月15日確定，此據本院調取該案全卷核閱無誤，且有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，聲請人遲至95年12月4日始具狀聲請本件再審，亦有聲請再審狀1份在卷可稽，揆諸首開規定及判例意旨，聲請人縱以重要證據漏未審酌為由聲請再審，業已逾20日之法定不變期間。綜合上述，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國95年12月22日
刑事第九庭審判長法官何信慶
法官何燕蓉法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李珈慧中華民國95年12月25日