臺灣桃園地方法院95年度婚字第677號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第677號民事判決

裁判日期：民國95年12月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第677號原告甲○○被告乙○○○越南國人上列當事人間請求離婚事件，於民國95年12月8日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國91年6月10日在越南結婚，雙方約定以原告在台灣之住所為住所，現婚姻關係仍存續中，被告自94年12月間返回越南，至今下落不明，亦未返家與原告履行同居，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於91年6月10日在越南國結婚，雙方約定以原告在台灣之住所為住所，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本及結婚證書等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告自94年12月15日出境，至今下落不明，亦未返家與原告履行同居之事實，業據本院傳訊證人即原告之姐姐 江衍瑟 到院證稱：「我有與原告一同去越南參加他們的婚禮，那是大約於四年前發生的事情，我知道他們確實是結婚，而並非假結婚，被告婚後有來過臺灣我們家住過一、二年，後來被告就自己搬出去住，也沒有與原告一同搬出去同住，原告知道被告於臺灣的住所，被告於94年12月回去越南，我聽說被告回去越南生小孩，但那小孩不是原告的，而且被告回去後就不想再回來」（見本院95年7月26日之言詞辯論筆錄）。又本院查詢被告之入出境資料顯示被告自94年12月15日出境後，至今均未有任何出入境資料，此有內政部警政署入出境管理局之函文1紙附卷可查，本院審酌上情，認原告主張核與證人所述並被告之入出境資料相符，自堪信原告主張為真實。
（三）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，此涉外民事適用法第14條定有明文。雖被告為越南國人，但原告為中華民國國民，故關於離婚原因事實，應適用我國民法之規定。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自94年12月15日離家出走，迄今未歸，拒絕來台與原告履行同居，至今已逾1年，被告之行為不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
中華民國95年12月22日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月24日
書記官邱志堅