臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第172號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告李張潘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3776號），本院判決如下：
主文
李張潘犯失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一部分，應補充受燒到的倉庫為「 姚日昇 管領」。證據部分，應補充「證人姚日昇於消防局調詢時之證述」外，餘均引用附件所示內容。
二、論罪科刑：
㈠核被告李張潘所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以安全方式處理雜草，更疏未注意焚燒雜草易生延燒之可能，不慎引發火災，造成證人姚日昇管領之倉庫受有部分財產損害，衍生公共危險，所生危害非輕。惟念及被告於偵查中坦承犯行，火勢及時撲滅，未釀成巨災，兼衡其於警詢時陳稱國中畢業之智識程度，鐵工，家庭及經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
竹北簡易庭法官王凱平
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條第3項
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9000元以下罰金。
【附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第3776號聲請簡易判決處刑書】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3776號
被 告 李張潘
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李張潘於民國111年1月16日13時40分許，在其親友之新竹縣○○鄉○○段0000號地號土地上燃燒雜草，原應注意燃燒物品後需確實將之熄滅，以避免火勢因現場環境及風勢延燒，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意將燃燒雜草之火源完全熄滅即離去，致燃燒雜草之火源因現場環境風勢燒至上開土地旁之新竹縣○○鄉○○路000號倉庫鐵皮屋，而致該建築物內部物品燒毀及鐵皮牆面彎曲、燻黑、燒白，雖未達喪失效用之程度，仍已生公共危險。嗣經通報消防隊到場處理，撲滅火勢，並為現場勘察鑑識，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告李張潘之自白；（二）新竹縣政府消防局111年1月28日火災原因調查鑑定書（檔案編號：J22A16O1）；（三）現場照片、監視器影像光碟及翻拍照片、扣押物品清單及扣案之雜草殘留物及泥土1包等證物可證，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌。報告意旨認被告所涉屬刑法第174條第3項之失火燒燬非現住建築物罪嫌，然建築物之燒燬必須達於使該建築物喪失效用而言，即屬於建築物之構成重要部分燒燬，始足當之。惟查本件失火雖造成鐵皮牆面彎曲、燻黑、燒白，然其房屋重要構成部分諸如樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用，是並未造成建築物之結構有任何毀壞，與燒燬建築物之構成要件有間，是報告機關顯有誤認，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
檢察官楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國111 年4月22 日
書記官許依婷