臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第289號
原 告 新亞銂股份有限公司（原名：新亞銂水電材料有限
公司）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 信綦水電有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟參佰零壹元，及自民國九十
八年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應
給付原告新臺幣（下同）260,824元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院
審理時，將聲明變更為：被告應給付原告233,301元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開
規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國96年4月間陸續向原告購買水電材料
（下稱系爭產品），貨款共計為260,824元，被告並開立同
額支票用以給付貨款，原告亦隨即依約交付系爭產品予被告
收受。嗣原告屆期持票提示，竟因發票人存款不足而遭退票
，屢經催討，均不獲置理。後經彙算被告積欠之貨款，尚餘
233,301元未清償，為此，爰依買賣之法律關係，提起本訴
，請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告233,301元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出被告所簽發、支票號碼
為UA0000000號、票面金額為260,824元，付款人為第一銀
行大湳分行、原告為受款人、發票日為96年8月24日之支票
1紙、出貨單、貨款明細表等件為證，經核屬相符，且被告
就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部
分主張之事實，堪信為真。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於98年1月23日送
達於被告法定代理人戶籍所在地，並由被告之同居人即被告
岳父所收受，有送達證書1紙附卷可稽，而於該日發生補充
送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為98年1月24日
，應堪認定。
七、綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一
項所示，洵屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第42
7條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
桃園簡易庭法 官 楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
書記官劉致芬