桃園簡易庭98年度桃簡字第323號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第323號
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3月23日言詞
辯論終結，爰判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟肆佰伍拾元及自民國九十七年十
一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告駕駛其所有之LI－6768號自用小客車（下稱
系爭車輛）於民國97年10月3日下午3時45分沿桃園縣桃園
市○○路往春日路方向行駛，行經桃園市○○路○段○○號前
時，遭後方同向由被告駕駛之6330－DT號自用小客車撞擊，
使系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）110,800元（
含零件51,500元、工資59,300元），應由被告負損害賠償之
責等語，並聲明：被告應給付原告110,800元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：原告請求之金額應計算折舊，金額過高，對於肇
事責任並無意見等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛6330－
DT號自用小客車自後方撞擊而受損，並支出修復車輛之費用
如估價單所載共110,800元（包括零件51,500元、工資59,3
00元）之事實，業據其提出估價單3紙、系爭車輛行車執照
、系爭車輛受損照片7張、桃園縣政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單1紙等資料為證，被告復未爭執，堪認原告
上開主張屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，原告主張本件交通事
故之過失責任，應由被告負責一節，為被告所不爭執，再按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文，查案發當時原告行駛在桃園縣桃園市○○路往春
日路方向之中間車道上，駛至桃園市○○路○段○○號前時，
因騎乘腳踏車行駛在右前方外側車道之訴外人 鄧玉琴 為閃避
前方大貨車而向左偏行，原告為避免撞擊訴外人鄧玉琴而偏
左閃避並剎車，故遭後方由被告駕駛之6330－DT號自用小客
車碰撞等情，業據原告及訴外人鄧玉琴於警詢中陳述甚明，
而被告於警詢中亦陳稱：當時我駕駛6330－DT號自用小客車
由三民路直行往春日路方向之內側車道行駛，駛至案發地點
時，當時中間車道有1輛大貨車吸引我的視線，等我發現前
方系爭車輛突然靜止在路中，我馬上踩剎車，但來不及，致
發生碰撞等語明確，亦有桃園縣政府警察局桃園分局道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片
光碟在卷足參，縱原告係因閃避突然出現在其車道上之訴外
人鄧玉琴，而緊急剎停系爭車輛，衡情並無過失可言，而當
時天氣晴、日間自然光線，道路雖有突出不平處但無障礙物
，有上開道路交通事故調查表可按，縱該路段有大貨車行駛
在前吸引被告視線，然應不致影響被告注意車前狀況之能力
，被告卻疏未注意及此，以致未及採取必要之安全措施，致
撞上系爭車輛，被告對於本件車禍之發生顯有過失甚明，且
本件交通事故經送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果亦認為被告有未注意車前狀況之肇事原因，而原告
並無肇事因素等情明確，有該會桃縣行字第0985200462號鑑
定意見書在卷可參，又被告之過失駕駛行為與系爭車輛所受
損害之結果，具有相當因果關係，從而，原告所有之系爭車
輛既因被告上揭過失致發生車禍而受損，是原告主張被告自
應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
五、㈠按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀
所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第19
6條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。次按「
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件系爭車輛送修，
均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價表3紙在卷可稽，
則以系爭車輛支出之修理費作為本件損害賠償請求之金額時
，依上開說明，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計
算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。㈡再按「固定
資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法
為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減
餘額以等於成本10分之1為合度。」，所得稅法第51條第1
項、第54條第3項分別有明文規定；次按「採定率遞減法者
，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期
計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。」，所得稅
法施行細則第48條亦定有明文。復依行政院財政部發布之「
固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客、貨車，其耐用
年數為5年；而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，
耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369；又「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1個月者，以月計。」，同部發布之營利事業
所得稅查核准則第95條第6款並有明文規定。系爭車輛係於
83年10月24日領照使用，有系爭車輛行車執照在卷可查，至
本件車禍系爭車輛受損時即97年10月3日受損時，已使用超
過5年，故折舊率以十分之一計算，又原告修復系爭車輛支
出110,800元（包括零件51,500元、工資59,300元），已如
前述，除工資不因新舊車輛而有不同無須計算折舊外，其餘
零件費51,500元部分，扣除折舊額後，零件受損之費用為5,
150元（51,500X0.1=5,150），再加上工資59,300元，共
計64,450元，即為系爭車輛因系爭交通事故受損之金額。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算
之遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。
本件原告受有前開損害，而得請求被告給付，則被告自其收
受本件起訴狀翌日（即97年11月26日）起即應負遲延責任。
從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許；
逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
七、法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍
聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動
，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判
；本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項
第3款所定之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　6　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　6　日
書記官楊文雄