裁判字號：最高行政法院90年判字第86號判決
裁判日期：民國90年01月11日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
最高行政法院判決九十年度判字第八六號
原告岱偉實業股份有限公司代表人甲○○被告財政部關稅總局代表人 傅仁雄 右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服行政院中華民國八十八年九月二十七日台八八訴字第三五六九八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實原告委託旭懋報關有限公司分別於中華民國（下同）八十六年六月二日、六月十日及六月十六日向財政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESIANFINISHEDFLOOR三批，報單號碼：ＢＣ／八六／Ｖ二六四／○○○一號、ＢＣ／八六／Ｖ三二四／○○○三號及ＢＣ／八六／Ｖ四○八／○○○二號，報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八．九○．九○號，互惠稅率百分之二．五，經該局改列行為時稅則第四
四一二．一一．二○號及第四四一二．一三．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。原告不服，向該局聲明異議。經該局加具意見報被告機關評定異議駁回，原告仍不服，循序提起訴願、再訴願遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘述兩造辯論意旨如次：
原告起訴意旨略謂：
一、本案系爭貨物被告機關以「貼面合板加工複合地板」課徵關稅，惟查「貼面合板」與「加工複合地板」實係二種貨品，而分別歸屬於海關進口稅則第四四一二節與第四四一八節。且系爭貨物經台灣省林業實驗所、國立台灣大學森林學系鑑定及高雄關稅局查驗之結果均稱「地板」，顯與稅則第四四一二節所稱之「合板」不同，被告機關未依照系爭貨物之主要特性歸類為稅則第四四一八節課徵關稅，反而依照稅則第四四一二節課徵高額關稅，顯有違誤。
二、財政部關稅總局八十五年三月五日台總局稅字第八五一○一九一○號函主旨：「關於稅則第四四一八節及第四四一二節加工合板產品實務分辨不易．．．」建議修正國際商品統一分類制度註解（Ｈ．Ｓ．），而遲至民國八十七年十月二十三日Ｈ．Ｓ．方依法定程序完成增列及修訂，明文歸列解釋標準及分類依據。而本案系爭貨品係於民國八十六年六月間進口，原處分及訴願、再訴願決定均依據修正後之分類標準，以系爭貨品為稅則分類第四四一二節，課徵原告高額關稅，罔顧人民權益，亦違反法律不溯及既往之原則。且依據關稅法施行細則第二條「本法或海關進口稅則遇有修正時，其條文或稅率之適用，依左列規定：一、進口貨物以其運輸工具進口日為準。」故被告機關應依原告進口貨品時，以稅則第四四一八節課徵，並退還溢徵之關稅。
三、據國際商品統一分類制度註釋中文版（Ｈ．Ｓ．）第五五四、五五五頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之詮釋如下：「上述任何種類之板材可能由金屬或塑膠等其他材料加以敷面。另外，本節之產品可能加工成第四四○九節所敘述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工，切削或成形呈方形或長方形以外之形狀或不適於其他節所包括物品之特牲之任何加工」及同註解第五五一頁有關稅則第四四零九節之詮釋：「木材（包括用於拼花地板但末裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面做連續型鉋或類似加工（已製舌榫、槽榫或類似加工）不論是否經刨平、砂磨或指接．．．等語。本系爭來貨申報規格為120m
mX303mmX1818mm屬於長方形，已排除歸入稅則第四四一二節之可能。
四、按行為時海關進口稅則第四四一二．一一．二○號為：「加工合版之外層至少有一層由下述熱帶木材製成者：暗紅柳桉．．．等等，每層厚度不超過六公厘」，本案系爭貨物依鑑定機關鑑定結果係「係由五層單板膠合而成，每層厚度均未超過六公釐．．．四面已開槽製舌榫．．．係屬二次加工．．．地板用科」為「化妝單板貼面木質複合地板」，並非上述加工合板，且證實經兩次以上加工，已改變其特性供地板壁板或傢俱面板等用途，足資證明本案系爭來貨不能歸入稅則第四四一二節內。另稅則第四四一二．一一．二○號之木製品，並無規定該項木材加工製品不能歸入進口稅則第四四一八．三○○○號或第四四一八．九○九○號之地板用，進口稅則第四四一八．九○九○號之地板，亦無每層厚度不超過六公厘或合板加工二次以上、拼花層由厚度一公厘以上拼花條構成者不能做地板之限制，更無實木或實木拼花地板才能歸入稅則第四四一八節之規定。故既使是合板，加工後亦可成為地板。再則本案系爭來貨亦無稅則第四四○九節之「彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、削切呈方形或長方形以外之形狀」之加工情事，依來貨特性，歸入稅則第四四一八節，應無疑義。
五、依據中華民國海關進口稅則第四四一八節章註二說明：「本章所稱『增密木』係指經化學或物理處理之木材（以膠合夾板而論其處理程度超過確保膠合良好所需），經此項處理後，增加其密度或硬度，同時並改進其機械強度、抗化學或抗電能力」，本案系爭之來貨經鑑定結果為單板膠合而成，其製作過程為角材—刨光—定尺—拼接—成板材—刨薄片—膠合—冷壓—熱壓—砂磨—二次以上加工，並開有凹凸槽而製成之地板，符合上開章註之規定，足證稅則第四四一二節之貨品加工後亦可作為「地板」使用，來貨應歸入稅則第四四一八節無誤。
六、海關進口稅則解釋準則三（甲）「特殊性分類較一般性分類優先使用」；三（丙）「加工層次較高、分類號別排列在後者優先使用」，故如貨品可歸類於兩個以上之稅則號別時，應依上開原則辦理，法有明訂。本案系爭貨物經鑑定結果為「貼面合板加工複合地板」，惟「貼面合板」與「加工複合地板」係屬兩種貨品，分別歸入稅則第四四一二節及第四四一八節，依前開標準，本案來貨既可同時歸列兩個以上之稅則號別時，應依『特殊分類優於一般分類』及『從後』之原則，將來貨歸入稅則第四四一八節。蓋如不一此原則分類，將無法達到國際分類一致性之目標。
七、再者被告機關所言，有關本案貨物經我國駐比利時代表處於八十五年十一月二十九日比利（八五）字第五○五號函稱，印尼海關曾經攜帶貨樣於世界海關組織Ｈ．Ｓ．會議中提請討論並獲致結論，核列於稅則第四四一二節相關稅號項下等語。惟比利時代表處向世界海關組織查尋之貨品是否與本案來貨相同，既無規格、組織、結構、成分可茲比對，被告機關亦未證明上開送驗物品係取自系爭來貨之樣品，且我國非世界海關組織之會員國，依據行政法院八十八年判字第四二九號及七十年判字第六二九號判例之意旨，該函報告實不足採，自無拘束本案之效力。而本案來貨既經鑑定機關鑑定為「地板」，應依我國進口稅則第四十四章「木及其木製品」章註二三四，將來貨歸入稅則第四四一八節。
八、本案來貨送鑑定機關鑑定結果為「可供地板、壁板或家具等用途，視使用者而定」，雖無確切答覆是「拼花地板」，已但確認「可供地板」使用，依稅則解釋準則規定，應歸入進口稅則第四四一八．九○九○號分類已至明確。而被告機關所參據國際商品統一分類制度註解中文版(Ｈ．Ｓ．)更改海關進口稅則號別，係於民國八十七年十月二十三日始增修完成。依法律不溯既往之原則，原告進口來貨之行為係延續性、持續性頻繁進口，應依行為時行之多年進口稅則，依產品特性將來貨歸入稅則第四四一八．三○三○或第四四一八．九○九○節，按稅率百分之二‧五課徵進口關稅，並將溢徵之關稅退還云云，請求撤銷原處分及訴願、再訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂：
一、系爭貨物經高雄關稅局檢附貨樣送請國立台灣大學森林學系鑑定結果，以來貨係為五層合板貼面化粧合板加工之木質複合地板（俗稱銘木地板），應屬稅則第四四一二節之加工合板，核與該局查驗結果相符。來貨係由五層單板膠合而成，以柳桉合板為基材，上層貼銘木薄片，四面已開槽、製舌榫之加工合板。是系爭來貨屬化妝合板加工複合地板，與拼花地板係由置於一層或多層木材之支撐物上之拼花木條所構成者有別；亦即稅則第四四一八．三○．○○號木製拼花地板之製程為原木經鋸裁製成木板，再經烘窯烘乾，最後經多面刨機、刨製成型，並開凸凹槽，製成木製實木地板（或木質實木拼花地板），與系爭銘木拼花地板製程：
角材—鉋光—定尺—拼接成板材—鉋薄片（○．三—○．六公釐厚度）—貼於素面合板表面—鋸裁成板條—四方開凹凸槽者，製造過程及加工情形均有不同。故原告訴稱高雄關稅局自創貨名，核非事實。另查財政部七十七年三月二十三日台財關第000000000號函規定，海關如發現進口貨品多年歸列之稅則號別不當，擬變更號別課稅且將影響進口人之權益者，除已明文修訂者外，應先報部核定，其核示意旨在尊重進口人權益及維護租稅公平原則。本案同類貨品稅則見解之變更，係海關發現進口貨品多年歸列之稅則號別不當，經被告機關參照前開財政部函核示原則，函報財政部建議變更原行之多年稅則，並奉財政部八十三年六月三十日台財關第000000000號函同意參據Ｈ．Ｓ．註解之詮釋歸列於稅則第四四一二節加工合板項下適當號列，並非如原告指稱之：「變更其稅則號別依行政命令」。又財政部八十五年一月四日台財關第000000000號函「研商有關Ｈ．Ｓ．第四四一二及第四四一八節加工地板之稅則分類事宜」會議紀錄結論，為行政主管機關依法定職權所為之闡明解釋，參據司法院大法官會議解釋釋字第二八七號意旨，其適用應無疑義。
二、經查原告所舉關評台第八八○一三九號所報評之五份進口報單（BE/88/X627/0011，BE/88/X630/0001，BE/88/V443/0253，BE/88/X630/0005，BE/88/X627/0009）及台財訴第000000000號之二份進口報單（BC/87/TG18/0001，BC/88/K387/0001）、台財訴第000000000號之一份進口報單（BC/88/K232/0
011）之進口日期，均係於財政部八十七年十月二十三日台財關第000000000號函檢送「國際商品統一分類制度註解」一九九六年版第五次增修訂內容譯文抽換本以後報運進口案件，準此，上開關評台評定書及訴願決定書，引用Ｈ‧Ｓ‧註解一九九六年版第五次增修訂內容應無不合。事實上，系案同類貨物歸列稅則，在上開註解增修內容之前及之後皆歸列四四一二節，亦即該Ｈ．Ｓ．修訂並不影響系案稅則歸列。從而，系案貨物歸列稅則引據何年Ｈ．Ｓ．內容，並無法律不溯既往問題及新舊法適用疑義，訴訟理由顯有誤解。
三、進口稅則第四十四章章註四所稱：「．．．其所加工之形狀如彎曲狀、波紋狀、孔洞狀或切割或製成其他形狀（正方形或長方形者除外）」，係指第四四一○、四四一一、四四一二節產品，縱切割或製成正方形或長方形以外之形狀，如梯形、菱形、三角形．．．者，亦涵蓋在內，並非排除正方形或長方形。訴訟理由稱長方形已排除歸入稅則第四四一二節，亦有誤解。又系案貨物經高雄關稅局派員查驗及取樣，並逐批檢樣委請台灣大學森林系鑑定後始予歸列稅則。再則本案來貨相同之銘木拼花地板，前經駐比利時代表處八十五年十一月二十九日比利（八五）字第五○五號簡函復稱，於世界關務組織（ＷＣＯ）Ｈ‧Ｓ‧會議中獲致結論，認應歸列稅則第四四一二節相關項下。又依駐比利時代表處八十六年七月十日比利（八六）字第三二九號簡函所附世界關務組織會議報告資料（DOC．40．457）已敘明樣品規格，寬大約三十公分，長約一八○公分，由合板（八至十二公厘厚）表面貼木薄片組成，每端製舌榫，兩邊製溝槽，其規格、組織、成分、製造流程均與本案來貨相符合。
四、另查Ｈ．Ｓ．註解對四四一八節項下之「木製拼花地板」已明示係由置於一層或多層木材之支撐物上之拼花木條所構成者，並非如來貨係以薄片貼於合板基材之上，兩者顯有不同，分別不同稅則號別節中，自應依「國際商品統一分類制度解釋準則」準則一：「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之」規定辦理，而來貨確應歸列稅則第四四一二節之理由已如前述，並無可歸列於二個以上稅號之情事，自無該準則三（甲）特殊性分類較一般性分類優先使用之適用，訴訟理由所稱，皆不足採。
五、查同類貨品之稅則見解變更，海關為顧及進口人之權益，業經被告機關於八十三年報奉財政部同意參據Ｈ．Ｓ．制度之詮釋，歸列進口稅則第四四一二節加工合板項下適當號列有如前述。且同類貨品稅則號別之行政爭訟，自八十三年迄今已逾百餘案，均獲行政法院終局判決原告之訴駁回確定，原告應無理由主張依行之多年進口稅則分類原則，要求續歸入第四四一八．三○．○○號。綜上，原告之訴顯無理由，請予維持原處分等語。
理由按八十四年七月十二日修正之稅則第四四一二．一一．二○號為加工合板之外層至少有一層由下述熱帶木材製成者：暗紅柳桉、淺紅柳桉、白柳桉、西伯木、林巴木、加彭桃花心木、沙比利木、巴篆木、桃花心木、巴西黃檀及蓋亞那伽羅木，每層厚度不超過六公厘，互惠稅率百分之二十；八十六年五月三十日修正之稅則第四四一二．一
三．二○號為加工合板，至少有一外層由下述熱帶樹類製成：亞布拉、卡雅桃花心木、非洲紅豆樹、耶口、亞蘭柳桉、山查子木、安妮格、亞佛迪雷、亞卓比、巴卓比、巴杜柳桉、輕木、白瓜利木、黑瓜利木、卡迪佛、南美香樁、達比瑪、暗紅柳桉、虎木、非洲緬、象牙海岸欖仁、南美破布木、吉貝、九芎木、伊倫巴木、南美雅倫、南美風鈴木、伊洛可木、賈坡提木、南洋洞、傑庫提巴、沙巴野牡丹、江片樹、鋼柏木、油仔、柯西伯桃花心木、柯提比、非洲蘋婆、淺紅柳桉、林巴欖仁、月桂樹、南美人心果、桃花心木、瑪薣木、非洲黑胡桃、南洋銀葉樹、巴考柳桉、霍伯木、太平洋鐵木、梅爾保木、桂蘭、草阿比木、非洲銀葉樹、春茶、歐比其、歐寇美、翁扎比利、大葉漆、歐凡柯爾、歐及果木、花梨木、南洋胡桃木、瓜地馬拉黃檀、異黃檀、巴西黃檀、玫瑰黃檀、象牙木、黑板樹、四裂木、白木、沙比利桃花心木、沙圭木棉、白花木西伯桃花心木、斯庫丕拉、南香樁、柚木、蒂瑪桃花心木、托勒木、巴本木、白柳桉、黃柳桉，每層厚度不超過六公厘者，互惠稅率百分之二十；行為時稅則第四
四一八．三○．○○號為「木製拼花地板」，互惠稅率百分之二．五；同稅則第四四
一八．九○．九○號為鑲空格子木板以外之「其他建築用細木製品及木作成品」，互惠稅率百分之二．五。本件原告委託旭懋報關有限公司分別於八十六年六月二日、六月十日及六月十六日向財政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESIANFINISHEDFLOOR三批，報單號碼：ＢＣ＼八六＼Ｖ二六四＼○○○一號、ＢＣ＼八六＼Ｖ三二四＼○○○三號及ＢＣ＼八六＼Ｖ四○八＼○○○二號，報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八．九○．九○號，互惠稅率百分之二．五，經該局改列行為時稅則第四四一二．一一．二○號及第四四一二．一三．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。原告不服高雄關稅局之核定，以其平均每月進口同類貨品，海關均係依稅則第四四一八．三○．○○號核定，系爭來貨係屬拼花地板，由一小塊一小塊木板拼湊而成，用途僅單一為地板之用，不若化妝或其他加工合板，可作天花板或其他裝飾等多樣用途，應歸列稅則第四四一八．三○．○○號云云，分向該局聲明異議。經該局加具意見報請被告評定，以國際商品統一分類制度註解（以下簡稱H.S.註解）中文版第五五四及第五五五頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面及類似積層材」之加工範疇之解釋：「上述任何種類之板材，可能由金屬或塑膠等其他材料加以敷面。另外，本節之產品可能加工成第四四○九節所述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀或不適於其他節所包括物品之特性之任何加工。」及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九節之解釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫，槽榫，．．．或類似加工），不論是否刨平、砂磨或指接。」系爭來貨經高雄關稅局核明均為已開榫槽（凹凸槽）之貼面合板加工複合地板，每層單板厚度均未超過六公厘，符合前揭註解之註釋，自應歸列行為時稅則第四四一二．一一．二○號及第四四一二．一三．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。又有關化妝合板加工複合地板（即貼面或化妝合板已開舌榫及槽榫加工者）之稅則分類，業經該局報經財政部八十三年六月三十日台財關字第八三○二九五八五二號函同意參據H.S.註解改歸列稅則第四四一二節加工合板項下適當號別，是高雄關稅局據以改列行為時稅則第四四一二．一一．二○號及第四四一二．一三．二○號，應無不合。另稅則第四四一八節木製拼花地板係指木質實木地板（或木質實木拼花地板），而系爭來貨係由素面合板經加貼天然木材單板成為貼面加工合板後，再經鋸裁及開凹凸槽榫成為貼面合板加工複合地板，所稱系爭來貨係由一小塊一小塊之木板拼湊而成，核無足採。另系爭來貨經高雄關稅局分別檢樣送國立臺灣大學森林學系鑑定結果，均稱來貨為五層合板、貼面櫟木（或山毛櫸）化妝單板膠合而成之化妝合板加工之木質複合地板，應歸列稅則第四四一二節之加工合板，且有關此類貨物，據我國駐比利時代表處八十五年十一月二十九日比利字第五○五號簡函稱，印尼海關代表曾攜貨樣，於世界海關組織會議中提請討論並獲致結論，歸列於稅則第四四一二節相關稅號項下，原核定改列稅則應為妥適，乃併案評定異議駁回。原告不服，循序提起行政訴訟，其主張如前揭事實欄所載。經查：㈠、系爭貨物經高雄關稅局檢附貨樣送請國立臺灣大學森林學系鑑定結果，以來貨係為五層合板貼面化粧合板加工之木質複合地板（俗稱銘木地板），應屬稅則第四四一二節之加工合板，核與該局查驗結果相符，係由五層單板膠合而成，以柳桉合板為基材，上層貼銘木薄片，四面已開槽、製舌榫之加工合板。是系爭來貨屬化妝合板加工複合地板，與拼花地板係由置於一層或多層木材之支撐物上之拼花木條所構成者有別；亦即稅則第四四一八．三○．○○號木製拼花地板之製程為原木經鋸裁製成木板，再經烘窯烘乾，最後經多面刨機、刨製成型，並開凸凹槽，製成木製實木地板（或木質實木拼花地板），與系爭銘木拼花地板製程：角材－鉋光－定尺－拼接成板板－鉋薄片（○．三－○．六ＭＭ厚度）－貼於素面合板表面－鋸裁成板條－四方開凹凸槽者，製造過程及加工情形均有不同。故原告所稱高雄關稅局自創貨名，核非事實。㈡、財政部七十七年三月二十三日台財關第000000000號函規定，對海關如發現進口貨品多年歸列之稅則號別不當，擬變更其號別課稅且將影響進口人之權益者，除已明文修訂者外，應先報部核定，其核示意旨在尊重進口人權益及維護租稅公平原則。本案同類貨品稅則見解之變更，係海關發現進口貨品多年歸列之稅則號別不當。經被告參照前開財政部函核示原則，函報財政部建議變更原行之多年稅則，並奉財政部八十三年六月三十日台財關第000000000號函同意參據ＨＳ註解之詮釋歸列於稅則第四四一二節加工合板項下適當號別，並非如原告指稱之：「變更其稅則號別依行政命令」。又財政部八十五年一月四日台財關第000000000號函「研商有關ＨＳ第四四一二及第四四一八節加工地板之稅則分類事宜」會議紀錄結論，為行政主管機關依法定職權所為之闡明解釋，參據司法院釋字第二八七號解釋意旨，其適用應無疑義。㈢、原告所舉關評台第八八○一三九號所報評之五份進口報單（BE/88/X627/0011,BE/88/X630/0001,BE/88/V443/0253,BE/88/X630/0005,BE/88/X627/0009）及台財訴第000000000號（原告誤繕為關評台）之二份進口報單（BC/87/TG18/0001,BC/88/K387/0001）、台財訴第000000000號之一份進口報單（BC/88/K232/0011）之進口日期，均係於財政部八十七年十月二十三日台財關第000000000號函檢送「國際商品統一分類制度註解」一九九六年版第五次增修訂內容譯文抽換本以後報運進口案件，準此，上開關評台評定書及訴願決定書，引用ＨＳ註解一九九六年版第五次增修訂內容應無不合。事實上，系爭同類貨物歸列稅則，在上開註解增修內容之前及之後皆歸列四四一二節，亦即該ＨＳ修訂並不影響系爭稅則歸列。從而，系爭貨物歸列稅則引據何年ＨＳ內容，並無法律不溯既往問題及新舊法適用疑義，原告所訴顯有誤解。㈣、進口稅則第四十四章註四所稱：「．．．其所加工之形狀如彎曲狀、波紋狀、孔洞狀或切割或裂成其他形狀（正方形或長方形者除外）」，係指第四四一○、四四一一、四四一二節產品，縱切割或製成正方形或長方形以外之形狀，如梯形、菱形、三角形．．．者，亦涵蓋在內，並非排除正方形或長方形。訴訟理由稱長方形已排除歸入稅則第四四一二節，亦有誤解。又系爭貨物高雄關稅局均派員查驗及取樣，並逐批檢樣委請臺灣大學森林系鑑定後始予歸列稅則，已如前述。至原告所提示國立屏東技術學院林產加工技術系試驗報告，其物品名稱為居家用地板；並稱另案財政部基隆關稅局就柏岱企業有限公司自印尼進口同性質之貨品，經准列稅則第四四一八．三○．○○號云云，均無法審認是否與系爭來貨相同。況系爭來貨既經國立臺灣大學森林學系鑑定為化妝合板加工複合地板，原評定維持高雄關稅局歸列行為時稅則第四四一二．一一．二○號及第四四一二．一三．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅，並無不當。㈤、查與本案來貨相同之銘木拼花地板，前經駐比利時代表處八十五年十一月二十九日比利（八五）字第五○五號簡函復稱，於世界關務組織（ＷＣＯ）ＨＳ會議中獲致結論，認應歸列稅則第四四一二節相關項下。又依駐比利時代表處八十六年七月十日比利（八六）字第三二九號簡函所附世界關務組織會議報告資料（DOC.40.457）已敍明樣品規格，寬大約三十公分，長約一八○公分，由合板（八至十二公厘厚）表面貼木薄片組成，每端製舌榫，兩邊製溝漕，其規格、組織、成分、製造流程均與本案來貨相符合。另查ＨＳ註解對四四一八節項下之「木製拼花地板」已明示係由置於一層或多層木材之支撐物上之拼花木條所構成者，並非如來貨係以薄片貼於合板基材之上，兩者顯有不同，分列不同稅則號別節中，自應依「國際商品統一分類制度解釋準則」準則一：「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之」規定辦理，而來貨確應歸列稅則第四四一二節之理由已如前述，並無可歸列於二個以上稅號之情事，自無該準則三（甲）特殊性較一般性優先使用分類之適用，是原告所稱，皆不足採。綜上所述，系爭來貨經海關核列行為時稅則第四四
一二．一一．二○號及第四四一二．一三．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，核無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十年一月十一日
最高行政法院第三庭
審判長法官曾隆興
法官吳錦龍法官徐樹海法官鄭淑貞法官林家惠右正本證明與原本無異
法院書記官王福瀛中華民國九十年一月十二日