裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第572號刑事判決
裁判日期：民國90年01月11日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上易字第五七二號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告偽造文書等案件，不服台灣南投地方法院中華民國九十年一月十一日第一審判決（民國八十九年度易字第七二七號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署民國八十九年度偵字第三四五八號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於偽造文書部分撤銷。
甲○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
其他上訴駁回。
事實
一、甲○○與乙○○原係男女朋友（已分手），甲○○前於民國八十七年九月間，因欲經營刈包加盟店，缺乏資金，乃將其所有坐落於南投縣○○鎮○○段○○○○號土地，及其上一三一二建號建築改良物之所有權狀各一紙，託由乙○○代詢增貸事宜，嗣於同年九月中旬，乙○○即應允甲○○：伊願向華南商業銀行貸款新臺幣（下同）共四十萬元，幫助甲○○開設刈包加盟店，如日後甲○○與伊結婚，該筆四十萬元款項則轉為聘金等語，旋乙○○即以甲○○為連帶保證人，向華南商業銀行順利貸得前開款項，並將伊銀行存摺及印章，交由甲○○提領，用以開設刈包加盟店使用。嗣二人感情生變，甲○○因申請九二一地震房屋半倒慰助金之需，乃以電話聯絡乙○○，表明欲索回上開權狀，詎乙○○竟以若要拿回權狀，需將四十萬元還清為由，拒絕交出上開權狀，甲○○一時心急，明知上開土地及建築改良物所有權狀尚在乙○○保管中，並未滅失，竟於八十八年十月十六日某時許，前往南投縣草屯地政事務所，書立切結書，表示所有上開土地及建築改良物所有權狀業於九二一大地震時滅失，使不知情之該事務所承辦公務員，將此不實事項登載於其職務上所掌之地籍簿冊公文書內，並據此辦理核發新權狀，足以生損害於地政機關對於權利書狀管理之正確性。
二、案經乙○○告發，由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○，對其於八十八年十月十六日某時許，前往南投縣草屯地政事務所，書立切結書表示所有上開土地及建築改良物所有權狀，業於九二一大地震時滅失，申請補發權狀之事實，坦白承認，並有南投縣草屯地政事務所八十九年九月二十一日草地一字第Ｏ七一八八號函送之登記申請書影本、土地及建築改良物登記簿謄本、被告身分證影本及印鑑證明影本各一份在卷可憑，堪認其前揭自白與事實相符。被告雖矢口否認有使公務員登載不實之故意，辯稱：其曾打電話給乙○○索回權狀，乙○○回答說沒有，要找找看，其為申請慰助金，才去申請補發權狀等語。惟查，房地之所有權狀交人保管，與於九二一大地震中滅失，實屬截然不同之二事，而被告對於其所有上開權狀係交由乙○○保管，而非於九二一大地震中滅失乙節，自知之甚詳，其明知及此，猶書立切結書表示所有上開權狀業於九二一大地震時滅失，向南投縣草屯地政事務所申請補發新權狀，其主觀上顯有使公務員登載不實之犯意甚明，其上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、被告明知其所有上開權狀係交由乙○○保管中，竟向前開地政事務所承辦公務員謊報，於九二一大地震中滅失，而申請補發，使該不知情之承辦公務員據以登載於其職務上所掌管之公文書，並依規定另行補發新權狀，足以生損害於地政機關對於權利書狀管理之正確性。核被告所為，係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實事項於公文書罪。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，原無不合，惟查刑法第四十一條業於九十年一月四日修正，同年月十日公布施行，於同年月十二日生效，原判決未及適用，尚有未洽，檢察官上訴意旨指原判決量刑太輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬不能維持，應由本院將原判決關於偽造文書部分撤銷改判，爰審酌被告並無前科之素行、因申請慰助金所需，一時失慮致罹刑章之犯罪動機，所生危害非鉅，及犯後坦承部分犯行，已有悔意等一切情狀，仍依原審量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在偵卷可稽，經此次懲處後，當知警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，仍依原審併予宣告緩刑二年，以勵自新。
三、公訴意旨另略以：被告甲○○與告訴人乙○○，原係男女朋友關係，惟被告竟意圖為自己不法之所有，於民國八十七年九月間，在告訴人位於彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○號處，佯以欲經營刈包加盟店需資金為由，向乙○○借款新台幣（下同）四十萬元，並保證將來賺錢必如期還款，致告訴人陷於錯誤，同意出面向銀行貸款予甲○○，再由甲○○為連帶保證人，並按月繳付本息之方式解決，而分別於八十七年九月十八日，及同年十一月十三日，先後向華南商業銀行以信用貸款方式貸得三十萬元、十萬元，再如數交予甲○○使用。被告為取信告訴人，亦同時交付其所有坐落於南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地及其上一三一二建號建物權狀各一紙，予告訴人以供擔保。然嗣後被告僅繳付本息一期即拒絕再繳，且否認該筆借款，更以權狀已於九二一大地震滅失為由，向南投縣草屯鎮地政事務所申請書狀補給，告訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。
四、公訴意旨認被告甲○○涉有右揭詐欺罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴，並有華南商業銀行消費者借貸契約影本二份、華南商業銀行存摺類存款取款憑條影本二紙、活期儲蓄存款存摺影本一紙、所有權狀影本二紙、存證信函影本一份、土地登記簿謄本一份，為其論罪之依據。惟訊據被告堅決否認有何詐欺情事，辯稱：該筆四十萬元款項，係其與告訴人為男女朋友時，告訴人自願出資給其經營者，並非借款，其亦曾開設刈包店，嗣因經營不善才倒閉，其房地權狀是交由告訴人代向銀行詢問增貸事宜，並非交由被告供前開款項之擔保者，告訴人因與被告感情無結果，另行結婚，才扣住其所有權狀不還等語。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為構成要件。經查：被告與告訴人原係男女朋友，被告來找告訴人，說要做刈包生意需本金四十萬元，告訴人就出面向銀行貸款，供被告投資經營刈包加盟店，剛開始金錢全投資在刈包生意上，約八十七年九月、十月間，被告有開刈包加盟店，嗣後就關店之事實，業據告訴人於原審調查時 陳明 在卷，且告訴人向華南商業銀行辦理上開二筆消費性貸款合計四十萬元，係由被告擔任連帶保證人，有消費者借貸契約影本二份在卷可憑，則被告既確有將告訴人所交付之上開四十萬元，用以經營刈包加盟店，實難認被告有何施用詐術可言。又苟被告有為自己不法所有之詐欺意
圖者，其當無於告訴人向銀行貸款時，再擔任告訴人之連帶保證人，負其連帶保證責任之理？再告訴人於貸得前開四十萬元現款後，係將所有銀行存摺連同印章交由被告持往銀行提領使用，足見其同意向銀行貸款予被告開設刈包店當時，實屬對被告信賴有加，衡諸二人當時之情誼，被告既已同意擔任前開貸款之連帶保證人者，實無再以所有房地權狀交由告訴人擔保之理？況不動產所有權狀僅係表彰權利之證明，如非設定抵押權實不足以供擔保，是告訴人指訴被告提供所有房地權狀供為上開貸款之擔保乙節，顯與常情不符，應非實情。被告上開所辯，應堪採信。又被告縱與告訴人約定願繳納前開貸款本息，嗣因無力繳納而拒繳，被告應負前開貸款之連帶保證責任仍未消滅，且該筆借款如係告訴人所稱係屬借款者，告訴人尚可依循民事途逕請求被告給付，被告清償責任亦未因拒繳貸款本息而消滅，自不得以被告單純債務不履行之狀態，即推測被告自始有不法所有之意圖而施用詐術。綜上所述，被告由告訴人處取得前開四十萬元貸款之初，並無詐欺之不法所有意圖，亦無施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，本件應屬民事糾紛，不得以詐欺罪相繩。此外，復查無其他證據，足資證明被告除前開有罪部分外，另有公訴人所指之詐欺行為，其詐欺犯罪尚屬不能證明。
六、原審以被告詐欺犯罪，不能證明，因而為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指被告應成立詐欺罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百六十八條、第二百九十九條第一項前段，刑法第第二百十四條、第二條第一項前段、第七十四條第一款，修正後刑法第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十年四月二十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官胡森田
法官郭同奇法官姚勳昌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王瑩澤中華民國九十年四月二十五日
Ｆ