臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第456號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 徐筱涵
盧盈秀
方建閔
被 告 陳奕瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年6月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告陳奕瑞應給付原告新臺幣貳仟叁佰壹拾元及自民國一百零五
年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告陳奕瑞負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣
（下同）7,700元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國105年6月29日言詞
辯論筆錄變更聲明為：被告陳奕瑞應給付原告2,310元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，此核屬本於請求之基礎事實同一及擴張應受判決事
項所為之變更，揆諸首揭規定，應予准許。本件被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣 李貴美 (已和解)於103年1月24四9時15分
許，駕駛車牌號碼00-0000自小客貨車，沿新北市○○區○
○○道○段往桃園方向行駛慢車道之右側車道，行至新北市
○○區○○○道○段○○○號前，適被告陳奕瑞所駕駛之車牌號
碼00-0000自用小客車停於路邊並開啟左前車門有未注意車
道上行駛中車輛之過失，造成李貴美車輛往左變換車道閃避
時，亦有未讓直行車先行之過失，遂與同向行駛慢車道之左
側車道反應不及之原告所承保訴外人 洪家怡 所有之車牌號碼
0-0000自小客車發生撞擊，系爭車輛因而受損，經送修後，
支出維修費用新臺幣(下同)7,700元，原告已依保險契約賠
付洪家怡上開修理費用，依法取得代位求償權。依據被告之
過失比例計算，李貴美應賠償原告5,390元，被告陳奕瑞應
賠償2,310元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
判決：被告陳奕瑞應給付原告2,310元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、本件原告主張上開事實，業據提出新北市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單暨交通事故初步分析研判表、理算書
、統一發票、估價單、車損照片、行車執照、駕駛執照等件
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱道
路交通事故調查卷宗查明無誤，復為李貴美到庭所不爭執，
且被告陳奕瑞已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原
告之主張為真實。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第191條
之2及第273條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行
為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯
，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人
之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規
定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任
(參見最高法院67年台上字第1737號民事判例意旨)。且被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦設有規定。經查，本件
肇事責任歸屬，業經本院依原告之聲請囑託新北市政府車輛
行車事故鑑定委員會進行鑑定，經該會鑑定結果認定：「一
、李貴美駕駛自小客貨車，變換車道未讓直行車先行，為肇
事主因。二、陳奕瑞駕駛自用小客車，停車開啟車門時未注
意車道上行駛中車輛，為肇事次因。三、洪家怡駕駛自用小
客車，無肇事因素。」，此有新北市政府交通事件裁決處
105年5月27日新北裁鑑字第0000000000號函所檢附之新北市
政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定
意見書附卷可按，足見本件交通事故為被告上開過失行為串
連所致，李貴美、被告陳奕瑞等2人就上開事故有肇事因素
之各別過失行為，應負不同之過失責任，即李貴美應負百分
之70之過失責任，被告陳奕瑞應負百分之30之過失責任，且
被告該過失行為係為系爭車輛受損之共同原因，依前揭民法
第185條第1項前規定及最高法院67年台上字第1737號民事判
例意旨，李貴美、及被告陳奕瑞等2人之過失行為與系爭車
輛所受損害間，具有相當因果關係，應成立民法第185條第1
項規定之共同侵權行為，對系爭車輛所受損害負連帶損害賠
償責任甚明，而原告就其保車所受損害既已完成保險理賠，
自得依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請求被
告連帶賠償所受損害。準此，是原告主張對於系爭車輛就受
損金額之一部，分別向債務人中之一人陳奕瑞請求個別給付
，洵屬有據，應可採信。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限。查系爭車輛修理費用為7,700元，並無零件費
用之支付，依法自無折舊之必要，原告得請求李貴美及被告
2人賠償之金額合計為7,700元。是以，本院審酌被告2人之
過失比例，應認李貴美應賠償原告5,390元（計算式：7,700
×7/10）；被告陳奕瑞應賠償原告2,310元（計算式：7,700
×3/10），是原告主張被告陳奕瑞應賠償2,310元乙節，洵
屬有據，逾此部份之請求，即屬無據。
六、從而，本件原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告陳奕瑞應給付2,310元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年
2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由
，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用1200元「（鑑定費
用3,000元＋訴訟費用1,000元）x30%」，併依職權確定由被
告陳奕瑞負擔。
中華民國105年7月6日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年7月6日
書記官姚孟君