宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第4429號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
李曼寧
被 告 李國強
上列當事人間105年度北簡字第4429號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國105年6月29日言詞辯論終結，同年7月6日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟陸佰玖拾玖元，及其中新臺
幣貳拾萬肆仟壹佰柒拾玖元自民國九十年五月二十三日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰壹拾元由被告負擔其中新臺幣肆仟壹佰
捌拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟陸佰玖拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）85年7月1日向原告申請信用
卡使用，惟被告自90年11月2日未依約如期繳納，尚欠新臺
幣（下同）233,698元（本金204,179元、起息日前已結算未
受償利息22,519元、起息日前已結算之手續費2,800元、起
息日前已結算逾期滯納金4,200元）未清償，爰依信用卡契
約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告233,698
元，及其中204,179元自90年5月23日起至104年8月31日止，
按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，
按年息15％計算之利息。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督
管理委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函、公
司變更登記表、信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料、
信用卡帳單等件影本為證，而被告既於言詞辯論期日不到場
，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認原告就此部分主張為真正。
㈡惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益；民法第205條、第206條分別定
有明文。經查，本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，
向消費者即被告收取年息20％計算之循環信用利息，已因此
獲取大量之經濟利益，又原告另立名目約定手續費，此部分
容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，原告以此手段巧
取利益逃避民法第205條規定上限，已違反法律強制規定，
原告就此手續費2,800元部分自不得請求。
㈢再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付共4,200元之滯
納金即違約金，固為信用卡約定條款所約定，惟兩造約定之
信用卡循環利率按年息20％計算，已屬高利，原告再請求違
約金顯殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1
元為適當。
㈣從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應
予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行及被告供擔保
後得免假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年7月6日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│2,540元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中4,181元由被告負擔│
│公示送達費用││，餘129元由原告負擔。│
│（國內）│150元││
├──────┼───────┤│
│公示送達費用│││
│（國外）│1,620元││
├──────┼───────┤│
│合計│4,310元││
└──────┴───────┴───────────┘