臺灣新北地方法院99年度婚字第161號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第161號民事判決

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第161號原告乙○○訴訟代理人 潘永芳 律師被告甲○○SURIY.上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於中華民國99年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國92年間，因年輕識淺，貪圖新臺幣三萬元的獲利，並可免費到泰國遊玩，一時失察，受一名綽號「阿美」之人慫恿，為使泰國人之被告得以非法入境臺灣地區，而與該泰國人之被告於92年11月28日在泰國辦理假結婚，事後雖感後悔，而赴泰國有意與被告離婚，但遭被告恐嚇索取金錢，原告深感恐懼，近日已向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自首犯罪，經檢察官偵查後於99年5月3日以99年度偵字第12526號聲請簡易判決處刑。茲因兩造並無結婚之真意，為此請求判決確認兩造婚姻無效。並聲明：確認原告與被告間之婚姻無效。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。
四、按民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式，至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實而其結婚行為無效而言。本件原告主張兩造已在泰國與被告辦理結婚登記，並取得結婚證書，復在我國為戶籍上之結婚登記，而受結婚之法律上推定，然雙方實無結婚之真意，兩造婚姻之締結僅為使被告得藉此來台等情，參諸前揭說明，自屬雖有結婚事實，但無結婚真意之婚姻無效問題，應屬民事訴訟法第568條第1項規定確認婚姻無效之訴。又原告因已向戶政機關申請為結婚之登記，於戶籍登記資料中載明兩造間有婚姻關係存在，依民法第98
2條第2項之規定，推定兩造已結婚，而原告主張兩造間並無結婚之真意，其婚姻無效，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係不存在判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
五、經查，原告主張其與泰國人民之被告均無結婚真意，而於92年11月28日在泰國辦理假結婚，原告業已向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自首犯罪，經檢察官偵查後於99年5月3日以99年度偵字第12526號聲請簡易判決處刑等情，業據原告提出戶籍謄本、經法院認證之結婚證書（附譯本）影本、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第12526號聲請簡易判決處刑書各1件影本為證，復經證人即原告之母 吳清美 到院證稱：「我不知道原告有跟被告結婚，一直到去年才知道這件事，因為我問她有男朋友為何不結婚，她說沒辦法結婚，因為她跟被告辦假結婚，被告目前在泰國，原告有去泰國找被告，被告要求原告給錢才願意離婚，我就要我女兒去自首」等語明確。又被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按「婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效。結婚之方式，當事人一方為中華民國國民，並在中華民國舉行者，依中華民國法律。」涉外民事法律適用法第11條定有明文。經查，本件原告係中華民國國籍，其與泰國籍之被告結婚，又在中華民國辦理結婚登記，此有上開戶籍謄本1件附卷可參，依前揭說明，自可適用中華民國法律。又我國民法第87條規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」本件兩造之結婚行為符合泰國法，依上開規定，兩造之結婚行為應屬成立，惟兩造並無結婚之真意，實係惡意串通，依我國民法第87條規定，兩造結婚之法律行為無效。從而，原告主張兩造婚姻關係無效，訴請判決如主文所示，即屬有理，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月30日
家事法庭法官林春長以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月30日
書記官高小婷