裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第620號刑事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第620號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院99年度簡字第3155號中華民國99年4月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度速偵字第2077號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決關於乙○○於民國九十九年三月一日竊盜、民國九十九年三月九日竊盜及定執行刑部分撤銷。
乙○○被訴於民國九十九年三月一日竊盜、民國九十九年三月九日竊盜均無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國99年3月1日下午6時40分許，在臺北縣板橋市○○路○○○號水果行內，竊取告訴人甲○○所有之梨子2顆、香蕉6根。復意圖為自己不法之所有，於同年月9日下午6時許，在上址竊取告訴人所有之西瓜半顆、香蕉5根，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（至被告被訴於99年3月14日、同年月24日竊盜部分，未據上訴）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第
156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。檢察官認被告涉有上開竊盜犯行，係以被告之自白為其論據。訊據被告堅詞否認有於99年3月1日及同年月9日竊取水果之行為，辯稱：伊於99年3月14日、同年月24日曾至上址水果行行竊，因誤認供述其他竊盜行為，可得減刑，而於警、偵詢中自白犯罪等語。
三、經查：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，則為同法第159條之5第1項所明定。茲證人即告訴人甲○○於司法警察調查時所為陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟被告於本院審判程序同意作為證據（見本院99年8月16日審判筆錄），並經審酌其言詞陳述之情況，認為適當，應認有證據能力。
㈡被告於警詢時雖供稱：「我於99年3月1日18時40分竊取梨
子2顆、香蕉6根；99年3月9日18時00分竊取西瓜半顆、香蕉5根……」等語，於檢察官訊問時亦為相同之陳述（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度速偵字第2077號偵查卷宗第
12、41頁），惟證人甲○○於警詢時證稱：「（問：……乙○○向警方坦承於99年3月9日18時許……竊取西瓜半顆、香蕉5根……99年3月1日18時40分許於上址竊取梨子2顆、香蕉6根……你是否知情？）我是經警方告知才知道……因檔案保存時間已經過了，無法提供監視器畫面。」等語（見前開偵查卷宗第16頁）。而本案扣案西瓜半顆、蘋果2顆，係被告於99年3月24日下午6時45分許，在告訴人經營之水果行竊取而得，為警查扣，至卷附監視器翻拍照片所示，則係被告於99年3月14日在上開水果行行竊經過。是被告前揭不利於己之自白，於本案並無其他必要之證據可供調查，無從察其是否與事實相符，自不足為不利被告之認定。
四、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告於99年3月1日、同年月9日竊取水果之犯罪事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復查無其他積極證據足資證明被告確有上開竊盜犯行，應為無罪之諭知。被告就此部分提起上訴，指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告於99年3月1日、同年月9日竊盜及定執行刑部分撤銷，並就此部分諭知被告無罪之判決，以昭審慎。
五、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存證據，已足以認定犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452條分別定有明文。本件原審未查被告被訴於99年
3月1日、同年月9日竊盜部分，應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，所踐行簡易處刑程序違背法令，為保障當事人之審級利益，本院合議庭改依通常程序審判，自為第一審判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇逸修到庭執行職務。
中華民國99年8月30日
刑事第二十庭審判長法官邱景芬
法官吳佳穎法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官林惠齡中華民國99年8月30日