臺灣臺北地方法院95年度訴字第8855號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第8855號民事判決

裁判日期：民國95年09月20日

裁判案由：給付居間報酬

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第8855號原告戊○○
樓訴訟代理人 連鳳翔 律師
曾郁智 律師被告福裕建設股份有限公司法定代理人甲○○
乙○○丁○○上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾捌萬元，及自民國九十五年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選認清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322第1項分別定有明文。本件被告已經主管機關命令解散，有公司基本查詢資料在卷可稽，依上規定，本應行清算，惟未向法院聲報清算，亦未另選任清算人，其公司之法人格仍屬存續，且應以全體董事即甲○○、乙○○、丁○○為清算人即本件法定代理人；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國94年11月19日居間介紹被告與訴外人林麗珠就坐落台北市○○區○○○○段282之4、283之6、294之
3、281之6及332之1地號順利簽訂土地買賣契約，依居間契約之法律關係，伊均得對於買賣雙方請求居間報酬，而當時雖未約定報酬多少，但依台灣省一般不動產買賣習慣，居間報酬係按買賣價額5％計付，由買主付3％、賣方付2％，伊於完成居間買賣後，願以買賣價額（5,629萬1,900元）之1％即新台幣（下同）56萬元，作為向賣方請求之居間報酬。
詎被告及承辦人員丙○○（原告聲請支付命令所列另一相對人）於完成上開買賣契約後，並未給付伊上開居間報酬，屢經催討，置之不理。爰依居間契約之法律關係，請求被告如數給付並加計遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告56萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出土地買賣契約書、最高法院89年台上字第2307號判決、律師函為證，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。又本件不動產買賣契約書，對於居間報酬，未有約定，即應適用民法第566條第2項「未定報酬者，按價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付」之規定給付，原告依本件買賣總價之1％即56萬元計算作為居間報酬，尚稱合理。惟本件原告係請求被告及丙○○給付居間報酬56萬元（有支付命令卷可參），按共同給付，兩人各分擔一半即各為28萬元，而原告聲請對丙○○核發支付命令部分，因丙○○聲明異議逾期，業經本院另以異議駁回在案，有該裁定書在卷可稽，足見丙○○應給付之一半已告確定，是原告僅能再請求被告給付另一半28萬元。逾此之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告本於居間契約之法律關係，請求被告給付28萬元，及自支付命令繕本送達之翌日即95年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國95年9月20日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月21日
書記官謝梅琴