臺灣高等法院95年度上訴字第176號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第176號刑事判決

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第176號上訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
原住台北縣○○鎮○○路○○○巷○○號選任辯護人 侯福仁 律師上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣臺北地方法院91年度訴字第817號，中華民國94年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵字第20190號、90年度偵字第1880號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○係和電工程股份有限公司（下稱和電公司）負責人，於民國八十六年十二月三十日，以和電公司名義與永廣工程有限公司（下稱永廣公司）簽定工程發包承攬合約書，將其所承攬國立臺灣大學體育館新建工程之水電消防工程（下稱臺大體育館工程）部分，轉由永廣公司承攬，合約總價新臺幣（下同）三千九百二十六萬六千六百六十七元，約定依工程進度付款，為免施工中遭受意外損害，永廣公司曾委由和電公司向第一產物保險股份有限公司（下稱第一保險公司）投保綜合保險。嗣於八十七年五月間，永廣公司置於臺大體育館工程工地之電線、工具等器材一批失竊，經永廣公司工地主任 林溪同 向當地派出所報案後，永廣公司提出向奕華五金股份有限公司（下稱奕華公司）進貨而取得奕華公司開立發票號碼為ＰＦ00000000號之統一發票（買受人為永廣公司，營利事業統一編號00000000號，買受時間為八十七年五月十四日，買受金額為二萬一千七百二十一元，加計營業稅一千零八十六元，總計二萬二千八百零七元，下稱系爭甲發票），再由林溪同交付和電公司工地主任 杜啟文 ，請求和電公司向第一保險公司申請理賠，惟甲○○竟與和電公司不詳姓名者，共同意圖為和電公司不法所有之犯意聯絡，將系爭甲發票變造為買受人和電公司、營利事業統一編號00000000號、買受金額為三十八萬五千零二十四元（起訴書誤繕為八萬五千零二十四元）、加計營業稅一萬九千二百五十一元、總計四十萬四千二百七十五元之統一發票（下稱經變造之系爭甲發票），復由甲○○與該不詳姓名者以和電公司名義，製作不實之索賠清單，持以向不知情之威信公證有限公司（下稱威信公司）辦理公證後，再向第一保險公司浮報損害額，詐領保險金，使第一保險公司陷於錯誤，於八十七年十一月間，給付保險金二十九萬元，足以生損害於奕華公司、永廣公司、威信公司、第一保險公司。另永廣公司承攬前開工程於每次請領工程款時，因工程款金額尚未確定，和電公司為作業便利，均要求永廣公司須先檢具空白統一發票，由其代為填載品名、金額以爭取時效，於八十七年五月間，永廣公司向和電公司請領第二期之工程款時，和電公司仍要求永廣公司交付空白之統一發票，永廣公司為求順利請領該期工程款，依前例交付營業人為永廣公司之空白統一發票一紙（發票號碼為ＰＢ00000000號，下稱系爭乙發票）予和電公司，詎甲○○復基於概括之犯意，指示其不詳職員，在上開空白統一發票上填寫不實之品名「海湖電廠不斷電設備及直流電源系統按裝工資」，金額「一百九十三萬三千三百三十四元」，並將存根聯交付予永廣公司不知情之承辦人，惟事實上永廣公司從未施作海湖電廠之工程，迄至八十七年六月初，永廣公司收到甲○○偽造和電公司工程材料設備工資計價單，始知甲○○與其不詳職員共同偽造系爭乙發票及工程計價單，並行使上開偽造之系爭乙發票及工程計價單，非法逃漏稅捐，足以生損害於永廣公司及稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性。因認甲○○涉犯刑法第二百十條、第二百十六條、第三百三十九條第一項及稅捐稽徵法第四十一條罪嫌云云。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕行判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條分別定有明文。
三、經查：本件被告甲○○於原審判決後，業於九十五年二月十四日死亡，此有被告戶籍謄本正本、個人基本資料查詢結果各一份附卷可稽，揆諸前開說明，被告被訴違反稅捐稽徵法等案件，應諭知不受理判決，檢察官上訴，指摘原判決為被告無罪之諭知不當云云，惟原審未及審酌被告業已死亡之事實，容有未洽。原判決既有未當，依前揭說明，自應由本院將原判決撤銷，改諭知本件公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第五款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國95年3月30日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官楊秋鈴中華民國95年3月30日