裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第1659號刑事判決
裁判日期：民國94年09月13日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第1659號上訴人臺灣 基隆 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○被告乙○○共同選任辯護人 林詮勝 律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣基隆地方法院93年度訴字第290號中華民國94年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署92年度偵字第2760號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑叁月；緩刑貳年。
其餘上訴駁回。
事實
一、丙○○意圖使甲○○受刑事處分，而於民國91年7月26日至臺灣基隆地方法院檢察署按鈴申告甲○○涉嫌恐嚇罪，並於91年8月13日向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官虛偽指訴：
「甲○○於91年7月26日，在基隆高中內向丙○○恫嚇稱：
『要讓丙○○全家死的很難看，家破人亡』等語，致使丙○○心生畏懼」等情，而向有偵查犯罪職權之檢察官誣告甲○○犯罪。
二、案經甲○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分（即撤銷改判部分）
甲、認定犯罪事實之證據及理由：
一、被告丙○○於91年7月26日向臺灣基隆地方法院檢察署按鈴申告甲○○涉嫌恐嚇罪，並於91年8月13日臺灣基隆地方法院檢察署檢察官開庭偵查時補稱：「91年7月26日甲○○在基隆高中內恐嚇我，說乙○○已經被解聘，怎麼還有臉回來，說要讓我全家死得很難看，要讓我家破人亡，要讓乙○○一毛錢都領不到，當時我會害怕」云云（見91年度偵字第2821號偵查案（下同）第1至5頁、第9頁、第95頁），而指稱告訴人甲○○為恐嚇之犯行，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，認為難以單憑被告丙○○片面之指訴而為不利於告訴人甲○○之認定，於92年7月7日以91年度偵字第2821號為不起訴處分，業據本院調閱前開偵查案卷核閱屬實，並有該不起訴處分書一份在卷可稽，合先敘明。
二、被告丙○○前開誣告犯行，業據告訴人甲○○指訴稱：「沒有恐嚇丙○○，是丙○○捏造事實誣告。91年7月26日當天乙○○未經登記即進入基隆高中，後來乙○○不知何因就躲在廁所， 陳依蔆 通知我，我趕到學校去找乙○○的藏身處，怕發生意外，後來丙○○及女兒趕到學校，才知道乙○○躲在廁所，有質問丙○○為何沒有登記就進入校園，之後和丙○○在學校穿堂就吵起來，僅表示乙○○已被學校解聘為何還有臉到學校來」等語綦詳（見原審卷㈠第111、112頁），且依在場目擊之證人陳依蔆具結證稱：「91年7月26日事發過程 伊有 看到，當天中午伊結束輔導課後，從二樓下來到一樓時發現乙○○坐在辦公室人事小姐位置打電話要告 沈文進 （人事室主任）瀆職，沈文進被鬧的沒辦法辦公，伊遂制止乙○○使用公務電話，後來乙○○跑到訓導處要教官易雅如保護她，易雅如教官表示要巡校園，一轉身乙○○就不見，我們找到四點多都找不到人，後來八堵分局所長來了，丙○○與女兒也趕到學校，他們在廁所找到乙○○，約10分鐘後丙○○、乙○○及其女兒一起出來，在穿堂上甲○○有跟丙○○說：『你身為政風主任，進校園應該依規定辦登記才能進來』，丙○○說『就是這樣要怎樣』，他們二人面對面，沒有打起來，沒有聽到甲○○對丙○○說『要讓丙○○全家死得很難看、家破人亡』的話」等語（見原審卷㈠第121、
122頁、同上偵查卷第26、27頁）、目擊證人即被告之女 謝孟儒 亦結證稱：「當天伊與父親丙○○進校門口找媽媽（乙○○），結果在廁所發現乙○○，後來在穿堂上遇到甲○○，甲○○說『沒申請怎可進學校』，伊父親表示『為了保護老婆才進來』，之後他們有口角發生，甲○○有說其自己將1個任教20多年的老師解僱很得意的話，還說丙○○是公車處政風室主任卻這樣，隨後伊有勸他們2人不要吵，就和父母一起離開學校，伊不記得有聽到恐嚇的話，不記得甲○○說過恐嚇的話」等語（見同上偵查卷第95頁）、在場之證人即同案被告乙○○亦證稱：「91年7月26日當天，甲○○有說他替國家省了5、6百萬元，還向伊表示丙○○怎麼可以到學校救她，此外不記得其他言談。」等語（見同上偵查卷第11頁）。以上證人陳依蔆、謝孟儒及乙○○均證稱當天並未聽聞甲○○口出恐嚇言詞。而按證人謝孟儒為被告丙○○之女，乙○○則係丙○○之配偶，且為本案之起端者，若甲○○有出言恐嚇之言詞，謝孟儒及乙○○當無輕忽不聞之理，事後更無隱避此節之必要，然其二人於原審既證稱未聽聞到甲○○出言恐嚇之詞。尤證確無被告丙○○所指告訴人甲○○於91年7月26日在基隆高中校內穿堂，對被告丙○○出言恫稱：「要讓丙○○全家死的很難看，家破人亡」之事實。
三、按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告，最高法院20年上字第307號判例可供參照。本件被告丙○○與告訴人甲○○雖於91年7月26日在基隆高中校內發生口角爭執，但告訴人甲○○僅有對被告丙○○表示乙○○已被學校解聘為何還有臉到學校來等語，並無出言恫稱：「要讓丙○○全家死的很難看，家破人亡」涉嫌恐嚇之事，被告丙○○顯有虛構事實意圖使甲○○受刑事處分，而向該管公務員誣告之犯行。本件罪證明確，被告丙○○之犯行堪以認定。
四、至公訴意旨固謂被告丙○○於91年7月26日至臺灣基隆地方法院檢察署按鈴申告甲○○涉嫌恐嚇罪，並於91年8月13日向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官虛偽指訴所甲○○恐嚇之內容，尚包括「要讓丙○○之妻乙○○一毛錢都領不到」之語。然查，告訴人甲○○於原審以證人身分接受檢察官及辯護人之交互詰問時證稱：（問：你與丙○○口角過程中，是否有說過要讓乙○○一毛錢都領不到）有。因為在91年5月日8日解聘案已經教育部批准正式成立，依據法律的規定，乙○○當時（91年7月26日）已領不到任何錢，除非乙○○照法定程序平反成功等語（見原審卷㈠第117頁）。告訴人甲○○於91年7月26日在基隆高中內，與被告丙○○發生爭執時，既有向丙○○出言稱「要讓乙○○一毛錢都領不到」，則被告丙○○前向臺灣基隆地方法院檢察署申告甲○○恐嚇時，所述及之此語即非屬虛構者至明。公訴意旨謂被告丙○○所誣告之內容亦包括此節，顯非有據，惟此仍不影響被告丙○○前已認定之誣告事實，附此說明。
乙、被告辯解不可採之理由：
一、被告丙○○固不否認曾對甲○○提出告訴，惟矢口否認有誣告之犯行，辯稱：「在基隆高中甲○○確實曾說過要我全家死的很難看，家破人亡」云云。
二、查被告丙○○誣告之犯行，業經本院依憑上開證據認定如上，其否認犯行純係諉責之詞，礙難採信。至被告辯護人辯護意旨雖舉告訴人於92年11月27日寄送檢察官信函，其內可見告訴人狂傲之心態，因之於91年7月26日告訴人在情緒激動時與被告丙○○爭吵，口出被告指控之惡語，非不可能云云。然告訴人甲○○於寄送檢察官之信函，縱有狂傲之心態，但無從依此推測其與被告丙○○爭吵時口出恐嚇之言詞。是辯護人此辯護意旨亦無可取。
丙、撤銷改判之理由：
一、撤銷原判決之理由：
(一)被告丙○○前向檢察官所申告甲○○恐嚇之內容，其中指述「甲○○說要讓乙○○（丙○○之妻）一毛錢都領不到」，係屬真實，並非虛構，業經本院查明如上，則原審認此部分亦係被告所捏造，且屬誣告之部分事實，尚有未洽。
(二)被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有可議，自應將原判決撤銷改判。
二、自為判決之論罪科刑理由：
(一)核被告丙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
(二)至起訴書雖記載被告丙○○與乙○○間，就誣告甲○○於91年7月26日在基隆高中恐嚇部分為共犯關係云云，惟此誣告部分業經原審於94年3月1日審判時當庭依臺灣基隆地方法院檢察署91年度偵字第2821號偵查案件資料詢問蒞庭檢察官、被告丙○○、乙○○及渠等辯護人，就此部分誣告之告訴人為何人，經闡明結果，蒞庭檢察官、被告丙○○、乙○○及渠等辯護人，就此誣告部分係被告丙○○單獨提出告訴，同案被告乙○○就此誣告部分係基於證人身分於偵查時陳述（參臺灣基隆地方法院檢察署91年度偵字第2821號案卷及不起訴處分書），並非共同就此誣告部分提出告訴，均無意見（見原審卷㈡第23、24頁），顯見起訴書係誤載被告丙○○與乙○○間，就此誣告部分為共犯關係，換言之，被告丙○○與乙○○就此誣告部分，並無共犯關係，附此說明。
(三)爰審酌被告丙○○對其妻遭學校解聘一事，未循正當管道申訴，竟意圖入他人於罪而虛構事實，致告訴人身、心、名譽及精神遭受相當損害，且無端浪費國家司法程序，雖經檢察官查明真相為不起訴處分，然已對國家司法權及告訴人造成損害，及其犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示儆懲。被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮始罹本件犯行，經此偵審程序當知警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為宜，併宣告緩刑二年，以勵自新。
貳、無罪部分（即上訴駁回部分）
甲、公訴意旨：
一、起訴事實：被告乙○○（起訴書誤繕丙○○與乙○○二人基於共同犯意之聯絡，此部分業經原審蒞庭檢察官當庭更正）意圖使甲○○受刑事或懲戒處分，向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官虛偽指訴：「甲○○於九十年十二月三日寫信威脅告訴人乙○○離開學校，否則退休金連一毛錢都拿不到；復於九十一年三月九日晚上九時三十分許，帶領三名三立電視台記者，進入台北市仁愛醫院復健科六二０號病房，在病房內大吼大叫恐嚇威脅乙○○，致使乙○○心生畏懼」。
二、起訴法條：刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、起訴證據：記者即證人 張宜真 、陳依蔆、同病房病人 鍾蔡秋香 於偵查中所言及證人 王靜君 於偵查時之公務電話紀錄表一紙、翻拍光碟一片為其證據。
乙、被告之辯解：訊據被告乙○○堅決否認有誣告之犯行，辯稱：「甲○○確實有寫過一封信函恐嚇她，且曾帶記者到病房，恐嚇威脅要讓她領不到退休金」等語。
丙、本院的判斷：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例）。
次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以行為人意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，始克當之。其所稱「誣告」係虛構事實進而申告而言，又所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬誣告（最高法院20年上字第307號、44年台上字第
892號判例意旨參照）。即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，而只以不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致受誣告人不受追訴處罰者，亦不成立誣告罪（最高法院43年台上字第251號判例意旨參照）。
二、被告乙○○先前之指訴甲○○所涉恐嚇罪嫌，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第2821號為不起訴處分，有該不起訴處分書一份在卷可稽。
三、就公訴人所指被告乙○○誣指告訴人甲○○寫信恐嚇一節：
1.依證人即告訴人甲○○於原審證稱：「我有寫基隆高中教師會函。從87年起教評會接到乙○○的案子，在90年前都對乙○○進行輔導，勸諭其退休，後來因學生家長就此事對校方反應強烈，我向校方提議在開教評會前，先讓我以教師會的名義行文給乙○○，提醒乙○○案件的發展經過，並提醒其資遣是比較有利的結果，才寫這封函，並請丙○○到學校人事室，跟丙○○談乙○○案件的處理過程，並將信函交給丙○○，信函有記載『屆時如果不續聘，連資遣的機會都沒有，連一毛錢都可能拿不到』，是指公務員如果重大傷病在延長病假後，就不可以再請假，乙○○當時病假已滿，如果她不接受資遣，經過教評會開會決定不適任時，就要離開學校」云云（詳原審卷㈠第109、110頁），並有2001年12月3日基隆高中教師會函一份在卷可憑（附於同上偵查卷第33、34頁），顯然被告乙○○於臺灣基隆地方法院檢察署91年度偵字第2821號偵查案件中，所指「甲○○於90年12月3日寫信要乙○○自動離開學校，否則退休金連一毛錢都拿不到」部分，並非虛構。
2.至於依上開基隆高中教師會函內文觀之，略稱：「若 黃師 拒不接受資遣，依法在其請假滿一年後，則再無病假可請矣！且其最後之二年聘約亦將於明（91）年7月屆滿，到時候教評會是否會給予續聘，則仍未可知！一旦不予續聘，連資遣之機會都沒了，連一毛錢都可能拿不到！以上諸多可能，事關個人權益，諫請仔細斟酌，幸勿自誤」等語，客觀上僅係告訴人甲○○勸諭被告乙○○於請假將滿一年且教評會評議前，若申請資遣，係對乙○○較為有利之選擇，並無一詞、一句脅迫、恫嚇被告乙○○之內文，惟被告乙○○主觀上認為自己知悉上開信函內容後，遭受莫大打擊而認受到恐嚇，據以提出告訴，尋求法律救濟，確屬事出有因，查其斯時告訴內容，始終針對確實存在之基隆高中教師會函而為，並非虛偽捏造事實可比，尚不能遽為認定被告乙○○就此部分，主觀上有何誣告之故意。
四、就公訴人所指被告乙○○誣指告訴人甲○○於91年3月9日帶記者到仁愛醫院病房恐嚇一節，經查：依證人即告訴人甲○○於偵查及原審審理中證稱：「91年3月9日SETN電台到仁愛醫院訪問乙○○，乙○○在電視內說『她被解聘是因抓到學生作弊，而學生作弊是因老師幫忙，因幫忙作弊的老師去找我，我就寫黑函恐嚇她。』，當天晚上陳依蔆打電話給SETN電台要求做平衡報導，陳依蔆也打電話給我，我到學校後和文字、攝影記者及陳依蔆一起到仁愛醫院，準備找乙○○對質，抵達仁愛醫院乙○○的病房內，陳依蔆對乙○○說『黃老師我們來看你』，我說『今天是來做平衡報導』，接下來陳依蔆和乙○○就電視播出的事對談，因病房內另一女病人覺得我們很煩，就把我們趕出去」等語（詳見原審院卷㈠第110、111頁）；證人陳依蔆於偵查及原審證稱：「因當天的白天看到三立電視台報導乙○○向記者表示我洩題，當晚與甲○○及記者前往仁愛醫院作平衡報導，我有問乙○○『為何說我洩題』，並請乙○○一一指出，乙○○表示她生病不接受我的問題，要我離開，同病房的病人也嫌我們吵，所以我們就離開病房，甲○○並無出言恐嚇乙○○。」等語（詳見原審卷㈠第119、120頁，同上偵查卷第26頁）；記者即證人張宜真證稱：「當晚與甲○○、陳依蔆二位老師進入病房係為洩題事件與乙○○對質並作平衡報導，印象中沒有聽見甲○○有恐嚇威脅字眼，丙○○當時並不在場。」等語（詳見同上偵查卷第96頁）、同病房病人即證人鍾蔡秋香證稱：「記者來的時候，我就出去，不知道發生何事，也不知道甲○○是否有去，記者進去時沒有大小聲，也沒有聽到誰恐嚇誰，但後來他們談話的聲音很吵。」等語（詳見原審卷㈠第201至208頁、同上偵查卷第81頁）。顯見91年3月9日晚間，告訴人甲○○與證人陳依蔆、記者張宜真、攝影記者四人確曾進入仁愛醫院病房內，要求被告乙○○進行平衡報導遭拒而退出病房等節，確屬實情，換言之，告訴人甲○○確有未經被告乙○○許可即帶人進入病房內之行為。依吾人日常生活之經驗，住院療養中之病患，突見與其素有嫌隙之人帶人闖入病房內，目的係在找其對質，其心中受到驚嚇程度不言可喻。是故被告乙○○因一群人突然進入病房而受到驚嚇，主觀上認為安全受到威脅，既無從完全排除，被告乙○○據此向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指稱「91年3月
9日晚上9時30分許，甲○○帶領三立電視台記者，進入台北市仁愛醫院復健科六二０號被告乙○○所在之病房，大吼大叫致其心生畏懼」等情，自與單純捏造不實事項者有間，並非虛偽捏造事實可比，被告乙○○本此真實存在之客觀情狀，並其尚無違反常理之主觀上遭受威脅之認定，而向有偵查權限之公務員提出申告，核與「『明知』其所指事項為虛偽而仍執意向該管公務員申告之心態」有間，自與誣告罪之構成要件不該當。
五、綜上，被告乙○○所指遭告訴人甲○○恐嚇之情節，客觀上未有虛偽捏造，主觀上亦難認有誣造故意，與刑法第169條第1項之誣告罪，係以行為人意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之構成要件不該當。
六、至起訴書固載被告丙○○與乙○○間，就上開誣告部分有犯意之聯絡及行為之分擔，應依共同正犯論處云云。惟上開公訴意旨所指誣告部分業經原審於94年3月1日審判時當庭依臺灣基隆地方法院檢察署91年度偵字第2821號案卷資料詢問蒞庭檢察官、被告丙○○、乙○○及渠等辯護人，就此部分誣告之告訴人為何人，經闡明結果，蒞庭檢察官、被告丙○○、乙○○及渠等辯護人，就此誣告部分係被告乙○○單獨提出告訴，同案被告丙○○係基於證人身分於偵查時為陳述（參臺灣基隆地方法院檢察署91年度偵字第2821號案卷及不起訴處分書），並非共同就此誣告部分提出告訴，均無意見（見原審卷㈡第23、24頁），顯見起訴書確係誤載被告丙○○與乙○○間，就上開誣告部分為共犯關係云云，應予更正，合此說明。
七、縱上所論，本件檢察官所舉事證無法積極證明被告犯罪，依據職權調查的結果，也沒有其他不利於被告的事證。原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，並無不當。
丁、上訴駁回之理由：
一、公訴人上訴意旨略稱：⑴信函係以基隆高中名義發出，被告乙○○指稱告訴人甲○○個人對其恐嚇，並非無據。⑵上開基隆高中信函係告訴人甲○○請同案被告即乙○○之夫丙○○到學校，由甲○○交給丙○○簽收帶回家給乙○○收閱，如甲○○有恐嚇之意，逕可直接對乙○○口頭為之或私下郵寄給乙○○，何須慎重通知其配偶到校簽收轉交？⑶該信函內容完全是在剖析乙○○被指不能勝任教職一案在校教評會處理下可能發展、演變及教評會嗣後如果對乙○○作出不利之議決，乙○○之權益可能會受到何種損害。依此文義，絕無可能與恐嚇犯行產生絲毫聯想。被告乙○○憑空跳出該函文所述事實而指甲○○恐嚇，自屬虛擬空無之情節申告；且被告乙○○所為，且非誤信、誤解、誤認所可比擬，更非合理、善意之訴訟上攻擊、防禦方法，自與最高法院20年上字第307號、44年台上字第892號判例意旨有異，原審援引上開判例而認乙○○無誣告故意，顯引喻失義。再被告乙○○被指不勝任教職一節，並非一、二天之事，乙○○對該校教評會已就該事調查處理及自己權益可能有何變動，亦大體瞭然於心，是乙○○閱該函時之心情，與其說是害怕及畏懼，不如說是不滿與忿怒。原審遽認乙○○閱後「遭受到莫大打擊而認受到恐嚇」云云，顯欠缺佐證，亦殊嫌臆測，與事理不符。⑸住院療養中之病患，突見與其素有嫌隙之人帶人闖入病房，目的在找其對質，其心中應是覺得驚訝、措手不及，而非驚嚇。況依證人陳依蔆、鍾蔡秋香於原審所具結證述各情，當時至多僅妨礙病房之安寧，與所謂威脅安全之程度仍有一大段距離，原審就此所論，顯與事實不符。⑹被告乙○○當時與陳依蔆是先就考題互相比對、討論，且已先徵得乙○○同意，完全無看出乙○○何畏懼之徵候。⑺另經檢察官另案勘驗上開電視台於上述時地所拍攝之錄影帶，發現其內並無被告乙○○所謂之大吼大叫及恐嚇等言詞，且錄影帶內容主要是乙○○與陳依蔆帶核對考題，告訴人甲○○自始至終僅說一句：「今天是來作平衡報導的」。顯見被告乙○○所申告者，是無端憑空捏造，已踰越事實本質之合理誤差範圍。⑻綜上，原審認被告乙○○非屬誣告，其認事用法殊有誤謬，請將原判決撤銷等語。
二、惟查：⑴本案系爭基隆高中教師會2001年12月3日函文（同上偵查卷
第33、34頁），其上署名係記載「基中教師會理事長甲○○敬上」，依該署名記載，該函文究係基隆高中教師會所為，或係告訴人甲○○個人所為，實有不明，被告乙○○認該函係告訴人甲○○個人所為，尚非無據。
⑵上開函文內容固無脅迫、恫嚇之文字，惟依該函文所載（詳
如三之2.），顯然在於告知被告乙○○其不接受資遣所可能產生之後果。則被告乙○○既不願接受資遣，對信函所告知之後果，主觀上認有對其恐嚇、脅迫之意，尚屬常情。況該信函內所提及「一旦不予續聘，連資遣之機會都沒了，連一毛錢都可能拿不到！」等語，衡情，自足使一般人受有脅迫之感。故自不能因該信函內無脅迫、恫嚇之文字，即謂被告依其主觀上感受而指述者，係屬虛構不實。
⑶91年3月9日告訴人甲○○及證人陳依蔆帶SENT電視台記者
到仁愛醫院被告乙○○病房對質，而依該電視台所拍攝該日之錄影帶，其內並無大吼大叫及恐嚇等言詞，固經檢察官勘驗在卷，有訊問筆錄在卷可按（同上偵查卷第54頁）。然住院療養中之病患，突見與其素有嫌隙之人帶人闖入病房，目的在找其對質，自易受到驚嚇，已如前述，此與告訴人等人有無吼叫及言詞恐嚇，非有必然之關聯。且縱被告鎮定如常，並可與證人陳依蔆逐一比對試題，但此或係被告強抑情緒之結果，並非依此即可遽認被告未受驚嚇，不可能有被恐嚇之主觀上感受。故上訴意旨徒以上開勘驗錄影帶結果，而指被告乙○○所申告者，是無端憑空捏造云云，洵非可取。
⑷至上訴意旨其餘所指摘各點，或經本院前已說明認定如上，或純係徒憑己意臆測之詞，仍不足為被告不利之證明。
⑸綜上所述，上開上訴意旨指摘原審判斷不當，為無理由，應予駁回。
叁、適用之法律：
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條。
二、刑法第169條第1項、第74條第1款。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國94年9月13日
刑事第二十庭審判長法官陳貽男
法官高明哲法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉貞達中華民國94年9月16日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。