臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○○○○○
訴訟代理人 張文坤 律師
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年10月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1被告於民國81年9月5日向原告借款新台幣（下同）35萬
元，並簽立借據為憑。詎屆期不為清償，一再催索，被告
均置之不理。
2當時有六戶一起請被告蓋房子，蓋到一半被告跑了，81年
9月5日被告又回來向原告借35萬元，借了錢又跑掉。後
來是被告的爸爸出具切結書，我們才又找其他包商完工。
381年9月5日借款給被告後，是因為一直找不到被告，被
告家人說被告跳海，所以才拖到現在。
435萬元是借款，並非工程的預付款。被告的父親曾在97年
5月電話表示被告要還我們錢，要分期，被告的父親說要
還我10萬元把事情解決，原告沒有同意。
5為此，依借貸關係，請求被告給付35萬元及自97年6月24
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以下列陳述抗辯：
1否認向原告借款35萬元，即使是借款，亦罹於時效。
281年間，原告與其他人為改建台北市○○街○○○巷○弄17
、24、26、28、30、32號等6戶住屋，經原告介紹被告承
包該改建工程（含工料計價施工），約定每一期結構體施
工前，由業主即定作戶預付每期工料款後，才能購料並僱
用工人施工，原告提出的借據就是施工前或施工期間的預
付工料款，被告因不諳法律遂應允原告簽立。俟各工程結
構體完竣，卻疏於取回作廢，兩造間絕無借貸債權關係存
在。
3原告以其介紹被告承包工程為由，希望被告額外追加原告
個人所需工程未果，加上被告承包該工程虧損累累，無法
全部完竣，原告及其他人要求被告父親簽立切結書，聲明
放棄工程再施工的一切權利，足以證明借據確是預支工程
的工料款。
4退步言，縱借據與工程預支工料款無關，依民法第125條
規定，請求權已因15年間不行使而消滅。
5否認被告告訴被告父親說要還原告錢。
三、本院的判斷：
1原告主張被告於81年9月5日向原告借款35萬元，迄未清
償之事實，雖據其提出借據為憑，然為被告否認，並抗辯
：該35萬元是工料款的預付，並非借款，且如為借款，已
罹於時效等語。
2按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可
行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，此民法第
125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明
文。而債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，見民
法第315條規定意旨可知。
3是縱然原告主張本件的35萬元為借款之事實為真，參之原
告自認兩造並未約定還款時間，81年9月5日迄今未曾對
被告請求等情，就本件借款債權，原告復未能證明有何時
效中斷之事由，該借款債權當已時效完成，則被告抗辯時
效消滅而拒絕給付，於法有據。
四、從而，原告請求被告給付35萬元及其利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於本
件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費3750元。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日