臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事小額判決
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告未領得小型車駕駛執照，於民國（下同）95
年5月26日上午，駕駛經原告以保單號碼00000000000號承保
強制汽車責任保險之車號0000-00號自小客車（以下簡稱系
爭車輛），行經宜蘭縣○○鄉○○路。同日上午9時30分許
，將系爭車輛停放於上述路段173-2號前，旋因開啟車門未
注意後方來車，而造成後方來車即由訴外人 黃孟玉 所騎乘車
號000-000號機車，因閃避不及而跌倒受傷。本件交通事故
發生後，原告已依強制汽車責任保險法及上開保險契約之規
定賠付黃孟玉新台幣（下同）21,572萬元。爰依強制汽車責
任保險法第29條第1項第5款之規定，向被告求償。並聲明：
被告應給付原告21,572元及自支付命令狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被告則以：當日雖有於開啟系爭車輛駕駛室之車門時不慎，
導致後方機車因閃避不及而致騎士跌倒受傷。但並無無照駕
駛之情事，因為當天並非被告駕駛系爭車輛並停放該處，被
告僅是到已停妥之系爭車輛上取物。換言之，被告固然當時
係無駕照，但發生上開事故之際，系爭車輛並非處於駕駛狀
態，而是停妥不動，系爭車輛既非處於駕駛狀態，且肇事原
因係開啟車門不慎，亦與被告無駕駛執照毫不相關等語為辯
。並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張其所承保之系爭車輛，因上述汽車交通事故，致訴
外人黃孟玉遭受傷害，而賠付21,572元。而被告於上述車禍
發生時間，其小型車駕照業經監理機關易處逕行註銷後，尚
未重新考照，而屬於無駕駛執照之狀態等情，業據原告提出
宜蘭縣警察局礁溪分局道路交通事故證明書、理賠計算書、
領款收據等為證，且為被告不爭執，並有交通部公路總局台
北區監理所宜蘭監理站97年10月30日北監宜二字第97000892
9號函、宜蘭縣政府警察局礁溪分局97年11月3日警礁交字第
974012540號函可憑，堪信原告此部分主張可採。原告進而
主張，因被告未領有駕駛執照而駕車，違反道路交通管理處
罰條例第21條規定，原告自得依強制汽車責任保險法第29條
規定在給付金額範圍內代位行使被害人對被保險人之請求權
等情，被告則否認之，並以前詞為辯。
四、按被保險人有下列情事之一，致保險汽車發生交通事故者，
保險人應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路
交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車（於本件
即係汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車。
）。強制汽車責任保險法第29條雖有明文。然查，系稱車輛
於上述時地係停車於宜蘭縣○○鎮○○路173之2號前，即係
於上述開蘭路路面邊線外側路邊停車等情，此業據兩造不爭
執，並有前述宜蘭縣政府警察局礁溪分局函文與車禍當事人
筆錄、現場圖、照片可查。是本件交通事故之發生，係被告
於上述時間自路邊停車狀態之系爭車輛之駕駛室開啟車門，
因不慎造成上開車禍等情，應可確認。至於原告主張係被告
駕駛系爭車輛並停放於上開路邊位置一節，被告否認之，且
原告亦未舉證證明，此部分自難採信。是被告雖自系爭車輛
之駕駛室開啟車門，但並無證據證明被告當時係處於駕駛車
輛狀態，更何況系爭車輛於上述車輛發生時係處於路邊停車
狀態，是被告於上述車禍發生當時雖無駕駛執照，但其自系
爭車輛之駕駛室開啟車門進出，難認係駕駛車輛之行為，自
未違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1之規定。
從而，原告依強制汽車責任保險法第29條規定為上述請求，
自屬無據，而應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國97年11月26日
書記官 李明威