台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第3976號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，其中新台幣參佰壹拾伍元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張其與被告原為部屬及主管關係，於民國96年8月2日
晚7時許，在台中市○○區○○里○○○街○號前，2人因工作
發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，以左手臂抱住原告
左後頸部方式，徒手毆打原告，致使原告受有臉、頭皮及頸
之挫傷等傷害。嗣經訴外人 黃春蓮 聽見爭執聲音，勸阻被告
，被告始罷手。而被告所為上開傷害之行徑，業經臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官起訴，嗣並經鈞院判處拘役50日確定
，而因被告之上開行為，造成原告身心創傷，精神上痛苦不
堪，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告精神慰
撫金新台幣（下同）000000元等語，並聲明：被告應給付原
告200000元。被告則略稱：伊傷害原告之刑事案件業已判刑
確定，故伊對有傷害原告之事並無意見，然原告請求精神慰
撫金之賠償金額過高等語置辯。
二、原告主張被告確有於上開時、地打傷伊之事實，此為被告所
不否認，而被告確因涉犯上開傷害犯行，嗣並經本院另案刑
事判決以96年度易字第5242號判處拘役50日確定，亦有本院
上開刑事判決書可稽，且經調閱前開另案卷宗查核屬實，足
認被告應確有傷害原告之犯行，堪認原告之上開主張為真實
。
三、另按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高
法院51年度台上字第223號判例意旨）。經查，因被告前開
傷害之行徑，原告精神上自受有痛苦，再被告係高中畢業，
名下並無不動產或存款，每月受僱擔任保全工作之收入約為
24000元至25000元不等，平時居住於公司提供之宿舍，且由
公司提供車輛代步；而原告為國中畢業，目前並無固定工作
收入，名下亦無任何財產或存款，平時寄住於舅舅家，亦無
車輛供代步使用等情，此為兩造所陳明在卷。則本院審酌兩
造原為部屬關係，僅因工作上一時之口角爭執，被告竟以上
開不法行徑傷害原告，惟造成原告上開身體受傷程度非大，
致受有精神上之痛苦核屬非鉅，並兩造之關係、身分、地位
、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求200000元尚
屬過高，應予核減為30000元，方屬公允。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原
告30000元，為有理由，應予准許；原告逾此數額之請求，
則無理由，應予駁回。
五、末本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2100元，依
比率由被告負擔315元，餘由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
書記官 林國雄