臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度桃簡調字第421號
聲 請 人 統碩科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；聲請調解之管轄法院，準用第1編第1章第1節之
規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項及第40
5條第3項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人起訴請求相對人返還借款，係屬民事訴訟
法第403條第1項第11款「其他因財產權發生爭執，其標的
之金額或價額在新臺幣500,000元以下」之事件，依同法第
424條第1項之規定，以其起訴視為調解之聲請。再按因契
約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法
院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此乃民事訴訟法關於
因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示
為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事
人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權
之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴
訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。本件聲請人雖主張兩
造間之債務履行地為桃園縣○○鄉○○○路○段○○○號1樓
即聲請人營業所，惟聲請人之起訴狀所附支票及匯款單尚不
足以證明兩造間有約定債務履行地之意思，即無民事訴訟法
第12條規定之適用。又本件聲請人起訴時相對人之住所地為
「臺中縣豐原市○○街○○○巷○弄○號」，有相對人之個人
基本資料查詢結果附卷可稽，依前開規定，自應由臺灣臺中
地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年7月19日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月20日
書記官劉致芬