臺灣高等法院98年度上易字第1515號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1515號刑事判決

裁判日期：民國98年07月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1515號上訴人即被告甲○○
（現於臺灣桃園女子監獄）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審易緝字第19號，中華民國98年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第880號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、經查：上訴人即被告甲○○因犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，經原審判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。上訴人因不服原審判決，於民國98年6月4日向原審法院提起上訴，其上訴狀略稱「被告在尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前自首，原審法院應依自首判決，被告對原審判處6個月有期徒刑不服，請求一個合理判決」云云，原審判決既已詳細記載認定被告甲○○犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑及刑法第62條前段之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院審酌被告甲○○之上訴理由，業經原審判決審酌，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決而構成應撤銷之具體事由，揆諸上開說明，應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月17日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官張明松法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高柑柏中華民國98年7月20日