臺灣高等法院98年度上易字第1676號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1676號刑事判決

裁判日期：民國98年07月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1676號上訴人即被告甲○○
國民上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第509號，中華民國98年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第2758號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前於民國91年間因毒品案件，經臺灣板橋地方法院91年度訴字第55號刑事判決判處應執行有期徒刑1年1月確定，又因竊盜案件經同院92年度易字第641號刑事判決，判處應執行有期徒刑1年4月，並經本院92年度上易字第3640號刑事判決駁回上訴確定，經裁定更定其刑為有期徒刑2年4月，執行至97年1月11日假釋出監併付保護管束，至97年2月22日保護管束期滿執行完畢，仍不知悔改，復基於意圖為自己不法之所有，於97年5月13日下午某時，騎乘車號000-000號重型機車前往乙○○位於臺北縣新莊市○○路○○○號3樓住處樓下，趁該3樓房門未關侵入上址屋內（無故侵入住宅部份未據告訴）竊取寶石、鑽戒、項鍊、戒指等物得手後，下樓騎乘機車離去。案經乙○○於同日下午5時許返家發現遭竊報警並調閱社區監視設備錄影畫面後，循線查知上情等情。係以上揭事實，業經被告於偵查及原審審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時之指述大致相符，並有被害人財物損失一覽表、作案用機車及現場照片、報案紀錄及監視設備錄影畫面翻拍照片等件附卷可稽。因認本件事證明確，其犯行足堪認定，爰於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決上訴人竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月，經核並無違誤。上訴意旨略以：原判決量刑過重，且其並無竊盜被害人乙○○之寶石、項鍊、鑽戒，爰提起上訴云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人素行不佳，為取得財物之行竊動機，已造成被害人一定損害，本應予以重懲，惟念其身罹疾患，經濟狀況不佳，智識程度不高，犯後已知悔悟等一切情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述，並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。次按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。本件原審已依被告之自白、被害人乙○○於警詢之指述、被害人財物損失一覽表、作案用機車及現場照片、報案紀錄及監視設備錄影畫面翻拍照片等，認定上訴人構成竊盜罪，並未悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已將認定之理由，於判決中詳加說明，況被告於原審審理中對於被害人乙○○於警詢所述遭竊之情節及財物，與被害人損失財物一覽表所載之物品，均未表示爭執（見原審卷第64頁反面、第65頁），是原判決核無不合，自不得任意指摘其為違法。本件上訴人上訴意旨猶以原判決量刑過重，且其並無竊盜被害人之寶石、項鍊、鑽戒等云云，惟既未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月17日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官戴伯勳中華民國98年7月17日中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。