裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第111號民事判決
裁判日期：民國98年08月10日
裁判案由：離婚
臺中地方法院民事判決98年度婚字第111號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求請求離婚事件，本院於民國九十八年七月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為被告應與原告同居，於訴訟中變更為請准兩造離婚，揆諸上開說明，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國67年1月22日結婚，婚後共同設籍並居住於於臺中市西屯區大石3巷1號，育有女兒1人。惟被告於70年11月8日即攜同女兒遷往美國與岳父岳母同住，原告起初為求有利被告事業發展與有助於女兒的教育，同意讓被告前往美國，71年原告自軍職退伍後，亦曾前往美國與被告同住約5、6年，然原告不適應在美國的生活而自行返國，被告希望兩造仍能在美國共同生活，原告則希望被告能返國共同生活，雙方均無法妥協，感情遂漸疏遠，兩造所生之女兒大學畢業後亦僅寄一張畢業照給原告，並未邀請原告參加畢業典禮，之後被告原居住於美國之地址無法聯絡到被告，被告電話號碼亦已更換，彼此失去聯絡迄今已逾7年，其間並無電話與書信往來。是原告對兩造婚姻不再抱持期待，兩造婚姻顯有重大裂痕，客觀上已達難以維持或回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於70年11月8日前往美國後即未再返國，業據提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書等為證，復據證人即原告之母 周葛秀清 到庭具結供證稱：被告生完小孩即一心嚮往美國生活，且被告之姊妹、父母均在美國，為使兩造所生女兒能在美國受教育，即讓被告前往美國，嗣原告亦曾前往美國居住數年，原告返國後，伊另一居住於加拿大的兒子曾帶伊去紐約長島被告家中探視，當時被告對伊很好，並予以款待，但被告亦表示其在美國居住之事已經辦好，原告不能前來美國與其共同生活，兩人實在沒緣分；又兩造曾以電話聯絡一段時間，但後來電話聯繫日漸減少，最後亦無法得知被告住址，也沒有再打電話聯絡，兩造分開迄今已逾20年，原告都是一個人在臺灣與伊同住，被告與孫女現在何處？生活情況如何？均已無從知悉，認為兩造已無法在一起等語在卷（見本院98年6月2日言詞辯論筆錄）。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，且未提出書狀作何陳述。查證人為原告之母，與兩造誼屬至親，其對於兩造是否同住與互動情形，理應知之甚詳，故其所為證詞應足採信。是本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
五、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，為民法親屬編於74年修正時，因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院94年臺上字第2059號判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上分居獨立生活多年，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自不應勉強維持婚姻之形式，以免對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件兩造因未能就共同居住地有所共識，致分居臺灣與美國迄今已逾20餘年，兩造長期分居之事實，顯與夫妻關係成立之本質有違，況兩造分居期間，被告對原告之聯絡關心次數日減，終致失聯亦已逾7年，甚而兩造所生之獨生女大學畢業典禮，被告亦未通知原告參加，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願，客觀亦未與原告共同生活之事實，兩造於婚姻共同生活中之情愛基礎顯然已喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，依一般人之生活經驗，任何人處於原告之現狀，均難期忍受，若仍強求，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。堪認本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活無疑。且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第１０５２條第２項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年8月10日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月10日
書記官陳美年