裁判字號：臺灣臺北地方法院106年行執字第34號裁定
裁判日期：民國107年01月11日
裁判案由：強制執行
臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定106年度行執字第34號聲請人臺北市政府公務人員訓練處即債權人代表人 曲兆祥 相對人全球一動股份有限公司即債務人代表人 章渝坪 上列當事人間強制執行事件，前經臺灣士林地方法院以106年度司行執字第9號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債權人與相對人即債務人於民國
102年間簽立公用房地架設基地臺使用行政契約書（下稱系爭契約），因相對人積欠使用費新臺幣（下同）31,075元，經聲請人於104年12月10日以北市訓總字第10430925500號函知相對人終止系爭契約，依系爭契約第19條規定，相對人應於10日內將設置之基地臺及其他工作物、設施拆除遷離、回復原狀。茲因相對人迄未履行，爰依系爭契約第25條規定，以系爭契約為強制執行名義，聲請逕將相對人坐落於聲請人E棟教學大樓房舍屋頂（臺北市○○區○○街0段00巷00號○○○區○○段○○段○○○○號）之行動寬頻網路基地臺及相關設備（下稱系爭基地臺等物）拆除並回復原狀。
二、按行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義；前項約定，締約之一方為地方自治團體之行政機關時，應經該地方自治團體行政首長之認可，始生效力；第1項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定，行政程序法第148條第1項、第2項中段、第3項分別定有明文。由此足見，得依行政程序法第
148條第1項為強制執行之執行名義，限於「行政契約」無疑；如非行政契約，縱當事人於契約約定以該契約為強制執行之執行名義，並據此向行政法院聲請強制執行，仍非適法之執行名義。
三、復按，公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之，行政程序法第135條前段規定甚明。是判別行政機關所締結契約之公私法屬性，應以契約標的（即公法上法律關係）作為判斷基礎。至於締約雙方主觀願望，並不能作為識別契約屬性之依據，因為行政機關在不違反依法行政之前提下，雖有選擇行為方式之自由，然一旦選定之後，行為究屬單方或雙方，適用公法或私法，則屬客觀判斷之問題（參司法院釋字第
533號解釋 吳庚 大法官協同意見書）。如當事人就審判權歸屬有所約定，該約款不具有拘束力，法院不因當事人之約定而當然取得審判權，仍須依契約內容之客觀標準判斷（參許宗力，雙方行政行為－以非正式協商、協定與行政契約為中心，新世紀經濟法制之建構與挑戰─ 廖義男 教授六秩誕辰祝壽論文集，臺北：元照，2002年，頁276）。本件聲請人以系爭契約為執行名義向本院聲請強制執行，依上開說明，即應先審究系爭契約是否為行政契約。經查：
㈠、系爭契約名稱雖載明為行政契約，並於前言陳明訂定使用行政契約條款，於系爭契約第26條更明定如有涉訟，以本院行政訴訟庭為管轄法院，有系爭契約1份為憑（見臺灣士林地方法院106年度司行執字第9號卷，下稱士院卷第4至6頁），惟關於契約之屬性及審判權歸屬之認定，除法律另有規定外，屬法院應依職權調查之事項，且依上開說明，不得由當事人自行約定，否則無異係將國家審判權劃分之權限交由私人私下協議，規避由特定審判機關審理之訴訟制度設計及一定訴訟程序之適用，故本院仍應調查審認系爭契約之公私法屬性。
㈡、參以行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決，業經司法院釋字第448號解釋闡釋明確。而系爭契約係約定聲請人自102年5月1日起至105年4月30日止，將臺北市所有由聲請人管理之房地提供予相對人使用，以架設系爭基地臺等物，相對人則每月支付聲請人3,000元使用費及電費（參系爭契約前言、第1條至第3條），足見聲請人僅係代表國庫出租公有財產，系爭契約之標的未涉及任何公權力之行使，揆諸上開說明，系爭契約自屬私法契約無疑。
㈢、又系爭契約第25條第1項雖載明：「乙方（即相對人）如有違反本契約之情事者，同意接受甲方（即聲請人）依行政程序法第148條規定，以本契約為強制執行名義逕為執行」等語（見士院卷第5頁反面），惟系爭契約為私法契約，業經本院認定如前，則依首開說明，系爭契約自非行政程序法第
148條第1項所規定得為強制執行之適法執行名義，聲請人以系爭契約聲請強制執行，難認有據，應予駁回。
㈣、復稽之系爭契約第17條第1項第2款、第19條固分別載明：「乙方（即相對人）積欠使用費經催告通知屆滿2個月仍不繳納者，甲方（即聲請人）得隨時終止本契約」、「本契約因期滿、終止或其他原因消滅時，乙方應於10日內將設置之基地臺及其他工作物、設施拆除遷離，回復原狀；違者，由甲方以廢棄物逕行處理，其所生費用由乙方負擔，乙方並應賠償甲方所受損害，不得異議。」（見本院卷第5頁正反面），惟遍觀聲請人所提卷證資料，僅有聲請人通知相對人終止系爭契約、自行拆除系爭基地臺等物之函文及收件回執，有聲請人104年12月10日以北市訓總字第10430925500號函及收件回執、聲請人106年5月2日北市訓總字第10630474
800號函（稿）及收件回執各1份存卷可按（下稱士院卷第17至20頁），並無相對人積欠使用費及聲請人對相對人催告給付之證明，是系爭契約是否合法終止亦屬不明，聲請人自不得逕對相對人聲請強制執行。
四、綜上所述，系爭契約為私法契約，非行政程序法第148條第
1項得逕為強制執行之執行名義，且系爭契約是否合法終止尚屬不明。從而，聲請人向本院聲請強制執行，洵屬無據，應予駁回。
五、依行政訴訟法第307條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月11日
行政訴訟庭法官吳佳樺
一、上為正本係照原本作成。
二、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月11日
書記官巫孟儒