臺灣臺北地方法院107年度抗字第124號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第124號民事裁定

裁判日期：民國107年03月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第124號抗告人 羅欣怡 相對人 林建男 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年1月26日本院107年度司票字第1987號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。是法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應依票載文義給付票款，而為准予強制執行之裁定，首先敘明。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與 趙添財 於民國105年9月6日共同簽發、票面金額為新臺幣（下同）600萬元、未載付款地、未載到期日、約定利息按年息20%計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。然於民國
106年3月7日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及自提示日起至清償日止，按年息20%計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人曾於106年間向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，嗣已撤回，伊前已向新北地院提起確認本票債權不存在之訴。相對人主張其債權係106年3月7日來自於 蔡欣蘭 （原設定抵押權人），惟蔡欣蘭於106年3月15日寄發存證信函表示並無債權移轉之情。另伊已於105年11月7日匯款600萬元予真正借款人 王世美 ，與蔡欣蘭、相對人或 李家榕 間均無債權債務關係云云。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人主張已清償債務，與相對人或其前手間無債權債務關係，核屬實體法上之爭執，非本件非訟事件程序所得審究，自應循實體訴訟程序另謀解決。又抗告人縱已就票據債務之存否有實體上爭執而另行提起確認之訴，揆諸首揭說明，仍不影響本件本票裁定之准否。準此，抗告意旨指摘原裁定不當及其所為之聲明為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月27日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官林振芳法官洪純莉以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。
中華民國107年3月27日
書記官范國豪