臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第3518號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○原名： 洪明 .
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國99年3月2日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰零伍元，及自民國九十八年
六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰零伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前曾向原告申請門號為0000000000號行動電
話（下稱系爭行動電話）及0000000號之室內電話（下稱該
室內電話），尚積欠新臺幣（下同）5,045元之電話費用未
給付，又被告所申辦之系爭行動電話，於民國97年2月12日
續約時與原告簽訂須使用2年約之購機優惠，被告因未繳納
通信費用而於98年2月11日提前解約，應給付原告違約金
2,000元，另被告曾向原告3次調閱該室內電話之通聯紀錄
，而積欠調閱費用7,660元，故被告共積欠原告14,705元之
電信費用，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告則以：當初曾向原告3次調閱該室內電話之通聯紀錄，
惟原告並未告知於何情形無法調閱，嗣經調閱結果該通聯乃
係由公共電話所發出，故原告無法提供資料，自不應收取7,
660元調閱費用，另系爭行動電話乃被告申請予伊女使用，
亦由伊女繳納該行動電話之通信費用，原告並未通知伊女未
繳納費用，不知系爭行動電話被拆機，故毋須支付2,000元
解約金，又當初其再安裝該室內電話時曾交付15,000元之保
證金，應得予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之事實，業據其提出應收電話費查詢、授信通信紀
錄查詢申請書、繳費通知單、室內電話過戶申請書、中華電
信股份有限公司行動電話服務契約、申購優惠專案手機同意
書為證，應堪信為真實。被告雖以上開情詞置辯，惟查：
㈠按兩造所簽訂之行動電話業務服務契約第18條、第20條約定
本業務終端設備（手機及用戶識別卡）由乙方自行管理使用
，如交由他人使用者，乙方仍應負責繳付該費用；乙方應繳
付之各項費用，除提出異議並申訴者外，應依甲方寄發繳費
通知所定之期限繳納全部費用，乙方逾期未繳費用者，甲方
得通知停止其通話，經限期催繳，逾期仍未繳清者，甲方得
逕行銷號....，故被告雖將系爭行動電話交由他人使用，
仍須負責繳納之義務，是被告以其將系爭行動電話交由伊女
使用，伊女未繳納電話費用不知情云云抗辯，自無理由，則
系爭行動電話既於98年2月11日提前解除契約，則原告依兩
造申購優惠專案手機同意書之約定，向被告請求2,000元
之違約金，與法亦無不合。
㈡又被告抗辯調閱該室內電話之通聯紀錄並未有結果不應付費
云云，惟卷附兩造之授信通信紀錄查詢申請書中注意事項第
8點已明確記載「查詢結果不論有無授信通信紀錄資料，因
均已使用電信系統之資源，基於使用者付費之原則，仍應付
費」，又該款文字較該申請書中之文字為大且明顯，被告為
具一般知識之成年人應得注意，被告既已同意並於該申請書
上簽名，則不因其調閱通聯紀錄而無結果，得拒絕給付該調
閱費用，是原告請求被告給付7,660元之調閱通聯紀錄費用
，自應准許。
㈢準此，被告應給付原告其所積欠之電信費用14,705元。被告
雖另抗辯其於裝設系爭室內電話時曾繳納15,000元之保證金
，得予抵銷，然為原告所否認，並主張該金額乃裝機費用等
語。查系爭室內電話之裝設申辦人乃 張銀葉 ，被告乃嗣後經
過戶方為系爭室內電話之使用人，有室內電話過戶申請書在
卷可證，復為被告所不爭，則被告主張其曾繳納裝設系爭室
內電話之保證金已非無疑，被告亦未提出其曾繳納15,000元
保證金之證明，故被告抵銷之抗辯，亦未可採。
四、從而，原告請求被告給付14,705元之電信費用及自訴狀送達
翌日即98年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年3月17日
高雄簡易庭法官鄭瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月17日
書記官林芊蕙