臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第1103號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
華祥任
孫啟睿
被 告 陳正發
上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國106年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰肆拾參元，及自民國一百零二
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零捌佰肆拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國99年8月12日向訴外人遠傳電信
股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號為000000
0000號之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，積欠新臺幣
（下同）20,843元（100年3月至100年6月費用）；被告
迭經催討，均置之不理。又遠傳電信公司已於102年10月31
日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本之送達作為債
權讓與之通知，爰依契約關係及債權讓與法律關係，為此提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20,843元，及自102
年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓
與通知回執、債權讓與證明書、電信費帳單、行動電話服務
申請書、行動電話號碼服務申請書、通信業務服務契約、行
動電話號碼服務申請書等證據資料為證，原告請求給付金額
36,285元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準
此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而
，原告依契約關係及債權讓與法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年1月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官陳尚鈺