臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1634號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林俊廷
被 告 曾元厚
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來（臺灣臺北地方法院105年度北簡字第13044號），本
院於民國106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰捌拾捌元，及其中新臺
幣貳拾貳萬陸仟陸佰陸拾貳元，自民國一百零五年七月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰捌拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國90年6月間與原告簽訂信用卡使用
契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000
號）後，即得於特約商店記帳消費或持卡預借現金，但應於
當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，未清償之消費帳款則應按循環利率計付利息。被告
並應另依前述利息加計違約金。惟被告至105年7月13日為
止，尚積欠消費帳款新臺幣（下同）199,996元、預借現金
26,666元、手續費21,600元、利息3,026元、違約金300元
未給付，合計為251,588元。爰依信用卡使用契約，起訴請
求被告給付上開欠款等語。並聲明：被告應給付原告251,58
8元，及其中226,662元，自105年7月14日起至清償日止
，按週年利率百分之14.99計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，然已向本院聲請更生
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消
費繳息總查表、消費明細表、欠款彙整資料表等件為證（見
臺灣臺北地方法院105年度北簡字第13044號卷第25頁、第
27頁至第28頁、第30頁、第31頁至第32頁、第33頁），核與
其所述相符，且為被告所不爭執，原告是項主張，應屬有據
。從而，原告依信用卡使用契約法律關係，訴請被告應給付
原告如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
至被告雖抗辯其於105年10月25日向本院聲請更生，有其提
供之聲請狀、陳報補正狀在卷可稽（見本院卷第20頁、第21
頁）。惟迄本件言詞辯論終結前，尚未有被告開始更生或清
算之裁定，故依消費者債務清理條例第28條規定，原告應得
繼續訴訟程序向被告請求給付信用卡消費款，附此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就
被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為2,760元（即第一審裁判費2,
760元）。
中華民國106年1月24日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月24日
書記官王美韻