臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲再字第18號
再審聲請人
即受判決人 王姿亭
上列再審聲請人即受判決人因家暴妨害自由案件，對於臺灣高等法院中華民國113年12月24日所為之第二審判決（113年度上易字第2030號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人王姿亭因妨害自由案件，經臺灣高等法院113年度上易字第2030號判處罪刑確定，該確定判決認定再審聲請人犯罪，是根據警察未做筆錄及提供的影片，但是警察提供的影片中，開門當時小孩和再審聲請人並未站在一起，也未哭鬧，也沒任何受傷，加上警察有到屋內察看，沒有任何打鬥或是兇器物品，就只是單純小孩胡鬧不服管教，不想洗澡、睡覺，鬧脾氣打了家暴如此而已，足認再審聲請人應受無罪判決云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故應以實體確定判決為聲請再審之客體，方為適法。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審法院為實體上之判決確定者，其聲請再審應向第二審法院為之；若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回（參最高法院114年度台抗字第521號刑事裁定意旨）。
三、經查，再審聲請人前因家暴妨害自由案件，經本院以113年度易字第272號判決判處有期徒刑3月共2罪，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，再審聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院實體審理後，以113年度上易字第2030號判決上訴駁回，於民國113年12月24日確定等節，有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽，是上開案件之確定實體判決為臺灣高等法院113年度上易字第272號確定判決，揆諸上開說明，再審聲請人若對該案件聲請再審，其對象應為臺灣高等法院上開確定實體判決，且應向臺灣高等法院提出再審聲請，方為適法，則再審聲請人誤向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，且無可補正，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既屬程序上不合法且無可補正，參諸上開規定，自無通知再審聲請人到場並聽取意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林琮欽
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃姿涵
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日